Постанова № 59951150, 26.08.2016, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа №: 310/4095/16-п

3/310/1173/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 серпня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з сектора поліції Бердянського відділу поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10.06.2016 року о 17 год. 46 хв. ОСОБА_1 в м. Бердянську по вул. Франко навпроти будинку № 12 керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номер Н7179ЗП, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода). Від продуття приладу «Дірагер» та проходження медичного огляду в медичному закладі у встановленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні не визнав, від давання пояснень відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Захисник ОСОБА_2 вважав, що Бердянським ВП ГУНП України в Запорізькій області не надано доказів, підтверджуючих, що ОСОБА_1 у вказаний день та час керував автомобілем, зазначив, що він знаходився біля автомобіля в якості пішохода. Не надано доказів, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння. Ця ситуація виникла через конфлікт між працівниками ДАІ та керівником фірми таксі, в якій працює ОСОБА_1, цей факт підтверджено наданим суду відеозаписом.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працює поліцейським відділу поліції. 10.06.2016 року він чергував разом з поліцейським Шиян. Шияну подзвонив черговий по ДТП Прокопенко, попросив підїхати на перехрестя вул. Франка та вул. Мічуріна, що там сталася дорожньо-транспортан пригода, а сам він зайнятий по іншій справі. Вони підїхали, стояв червоний автомобіль та ВАЗ. Викликали поліцію брат та сестра ОСОБА_4, які їхали на червоному автомобілі по вул. Франка, на перехресті з вул. Мічуріна зупинилися, щоб надати перевагу в русі транспортним засобам, що рухались по головній дорозі та почули позаду різкий звук гальмів. Вийшли з машини, позаду стояв автомобіль ВАЗ, за кермом якого сидів ОСОБА_1 з наявними ознаками алкогольного спяніння, вони викликали поліцейських. ОСОБА_3 не бачив, як ОСОБА_1 керував автомобілем, це йому відомо зі слів ОСОБА_4. У ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного спяніння: шатка хода, невнятна мова, почервоніння очей. В присутності ОСОБА_4 ОСОБА_1 відмовився від продуття тех.приладу «Драгер» та проходження обстеження в медичному закладі, посилаючись, що його стан і без експертизи видно. У відношенні ОСОБА_1 склали протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що на початку червня 2016 року, вона з братом ОСОБА_5 на автомобілі рухались по вул. Франко, перед перехрестям з вул. Мічуріна, яка є головною, зупинились, щоб надати перевагу в русі автомобілям, що рухаються по головній дорозі. Відчули поштовх позаду в бампер. Позаду стояв автомобіль «Жигулі» світлого кольору, яким керував ОСОБА_1 Спочатку з водієм розмовляв ОСОБА_5, пізніше підійшла і вона. ДТП була невелика, можливо було вирішити питання без виклику працівників поліції, але через нетверезий стан ОСОБА_1, який виражався в його зовнішньому вигляді та запаху алкоголю, довелося викликати працівників ДАІ. Прийшла дружина ОСОБА_1 та віддала ім кошти за ремонт бампера, а вони написали розписку, що вимог матеріального характеру не мають. Підїхали працівники ДАЇ та склали адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, свідок написала пояснення та підписала протокол, чи складалась схема ДТП не памятає. В її присутності працівник ДАЇ запропонував ОСОБА_1 пройти тест на стан спяніння або проїхати до медичного закладу для проходження мед.огляду, але він відмовився. З місця пригоди поїхали після підписання протоколу.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що на початку червня 2016 року він керував автомобілем по вул. Франко. З ним в машині знаходилась його сестра ОСОБА_5 Т.О. Зупинившись перед вул. Мічуріна, щоб надати перевагу в русі транспортним засобам, що рухались по головній дорозі, відчув та почув позаду удар. Відразу вийшов, позаду стояв автомобіль «Жигулі-Лада» шостої моделі, за кермом якої знаходився ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння він шатався, у нього був запах алкоголю з порожнини рота. Чи була автівка з «шашечкою таксі» - не звернув уваги. Викликали працівників ДАІ, яки приїхали через 10-15 хвилин. До їх приїзду свідки знаходились в своєму автомобілі, а ОСОБА_6 стояв поруч. Працівники ДАЇ провели із всіма бесіду, свідок ОСОБА_5 підписав протокол про ДТП, після чого переставив машину на інший бок вулиці навпроти місця ДТП, після цього свідок ОСОБА_4 підписала протокол.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі (протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 257079, пояснення свідків) відповідно до ст.252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП. Суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушникзобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 213,221,283 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді штрафу 3400 грн., стягнувши суму на р/р 31113149700001, отримувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, код ЄДРПОУ отримувача: 37941997, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку(МФО) 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи в галузі забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн., стягнувши суму на р/р 31217206700011 отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: *;101;_(реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті), судовий збір у справі про адміністративне правопорушення___, Бердянський міськрайонний суд, код ЄДРПОУ 37381363.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову на протязі десяти днів з дня її винесення може бути подано скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_7