Ухвала суду № 59951030, 26.08.2016, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

справа № 243/3832/16-ц

2/243/2083/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючої судді Неженцевої О.В.

при секретарі Куцик Н.Є.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки - адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділу цього майна, стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділу цього майна, стягнення судових витрат.

Ухвалою від 13 травня 2016 року відкрито провадження по даній цивільній справі.

25 липня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, у якій, з посиланням на положення статей 151 та 152 ЦПК України ставиться клопотання про прийняття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на транспортний засіб CHEVROLET EPICA LF69K, реєстраційний номер НОМЕР_1. Ухвалою Словянського міськрайонного суду від 26 липня 2016 року зазначену заяву задоволено, накладено арешт на транспортний засіб.

26 серпня 2016 року позивачка ОСОБА_1 подала суду заяву про скасування арешту на автомобіль CHEVROLET EPICA LF69K, реєстраційний номер НОМЕР_1, мотивуючи свої вимоги відсутністю потреби в застосуванні цього заходу забезпечення позову на теперішній час.

Згідно положень частини 1 та 3 статті 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 152 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, про що зазначено у частині 3 статті 152 ЦПК України.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд

(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

У пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового

характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Положенням ч.5 цієї ж статті передбачено, що питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. У п.6 цієї статті закріплено можливість суду одночасно з ухваленням судового рішення постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Окрім того, відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 р. заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 26 серпня 2016 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя. Таким чином, на теперішній час між сторонами відсутній спір щодо розподілу зазначеного майна.

Представник позивача ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 у судовому засіданні просили суд скасувати накладений арешт на автомобіль CHEVROLET EPICA LF69K, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Вивченням матеріалів справи, встановлено, що між позивачем та відповідачем відсутній спір щодо визнання транспортного засобу CHEVROLET EPICA LF69K, реєстраційний номер НОМЕР_1, спільною сумісною власністю позивача та відповідача та поділу цього майна. Окрім того, сторони уклали мирову угоду та домовилися про порядок поділу спільного сумісного майна подружжя, отже потреба в забезпеченні позову на теперішній час відсутня.

Таким чином, суд приходить до переконання, що обставини, що зумовили накладення арешту на автомобіль на даний час змінилися, між сторонами відсутній спір щодо поділу майна та укладено мирову угоду, тобто наявні підстави для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 151, 152, 153, 154, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Словянського міськрайонного суду від 26 липня 2016 року.

Зняти заборону на зняття з реєстраційного обліку, продаж (реалізацію) чи будь-яке інше відчуження майна транспортного засобу марки CHEVROLET, модель EPICA, тип ТЗ ОСОБА_5, 2006 року випуску, колір сірий, номер шасі Y6DLF69KE7B023924, реєстраційний номер АН 1078 HP, який на даний момент належить ОСОБА_3.

Копію ухвали суду надіслати Центру надання адміністративних послуг Краматорського відділу головного управління Національної поліції в Донецькій області для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається у той же строк з дня отримання копії ухвали. Апеляційне оскарження ухвали зупиняє її виконання.

Суддя: Неженцева О.В.