Ухвала суду № 59950782, 03.08.2016, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/14083/15-ц

Провадження № 2-п/234/124/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

при секретарі Пагуліч Д.Г.,

за участю: представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краматорська Донецької області заяву ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 29.02.2016р. по цивільній справі № 234/14083/15-ц, 2/234/75/16, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_3», -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Краматорського міського суду від 29 лютого 2016 року, ухваленому у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» (далі ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимоги позивача задоволені цілком та з останнього на користь Банку стягнута заборгованість за Кредитним договором №308А/08-6 від 26.06.2008р в сумі 16959,93грн, та на користь держави судовий збір в сумі 1378грн.

20 липня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення, вказавши, що отримавши від державного виконавця копію спірного заочного рішення суду від 29.02.2016р, вважає, що воно прийнято без достатніх доказів, зокрема, ні відповідач, ні його представник не отримували судових повідомлень щодо розгляду даної цивільної справи. Крім того, згідно до розпоряджень КМУ від 30.10.2014р №1053 та від 02.12.2015р №1275-р м.Краматорськ віднесений до зони АТО, у звязку з чим, у відповідності до ст.2 ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення АТО» забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики. Однак, заочним рішенням від 29.02.2016р у порушення вищевказаних розпоряджень КМУ з відповідача крім основної суми боргу стягнута пеня.

Представник заявника ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав вимоги заяви ОСОБА_2 та надав суду пояснення, зазначені у заяві.

Представник заінтересованої особи ПАТ «ВіЕйБі Банк» (позивач) в судове засідання не зявився по невідомими суду причинам. Про дату, місце та час проведення судового засідання повідомлений судом своєчасно та належним чином.

Суд, вважає за можливе розглянути заяву у відсутності представника заінтересованої особи (позивача).

Заслухав пояснення представника заявника, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяви та додані до неї документи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення може скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до положень ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду від 29.02.2016р винесено у відповідності із ст.76 ЦПК України, у звязку з тим, що відповідач, який про слухання справи повідомлений належним чином, повторно не зявився по невідомим суду причинам в судові засідання призначені на 08.02.2016р та на 29.02.2016р та письмово не повідомив суд про причини своєї неявки до судових засідань.

Копію заочного рішення від 29.02.2016р заявник (відповідач) ОСОБА_2 згідно до заяви про перегляд заочного рішення, отримав 14.07.2016 року в ДВС м.Краматорська.

Заява про перегляд спірного заочного рішення подана до суду 20.07.2016р, тобто в строк, передбачений ч.2 ст.228 ЦПК України.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В своїй заяві ОСОБА_2 посилається на докази, які суд вважає істотними для правильного вирішення справи, що дає суду підставу для скасування вищевказаного заочного рішення від 29.02.2016р та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 29.02.2016р по цивільній справі № 234/14083/15-ц, 2/234/75/16, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_3» - задовольнити.

Заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29 лютого 2016 року за позовною заявою Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором по цивільній справі №234/14083/15-ц, 2/234/75/16 - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 25 серпня 2016 року, на 13:00 годин.

Зобовязати Відділ виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області повернути до Краматорського міського суду Донецької області два виконавчих листа, виданих Краматорським міським судом Донецької області по цивільній справі за №234/14083/15-ц, 2/234/75/16 від 29.02.2016р про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН № НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: 84300, АДРЕСА_1, на користь: Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_3 (04119, м.Київ, вул.Дегтярівська, 27 "Т", рахунок № 32076420401 у ГУ НБУ України по м.Києву і Київській області, МФО 380537, код у ЄДРПОУ 19017842) - заборгованість за Кредитним договором № 308А/08-6 від 26 червня 2008 року у загальному розмірі 16959,93грн (шістнадцять тисяч девятсот пятдесят девять гривень, 93коп); на користь держави (отримувач: Краматор. УК (м.Краматорськ) 22030001; ККД 22030001; назва ККД: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); р/р №31214206700059; МФО 834016; ЄДРПОУ (суду) 02895656; ЄДРПОУ (банку) 37944338; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області) - судовий збір в сумі 1378грн (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень, 00коп)..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай