Ухвала суду № 59949775, 26.08.2016, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №306/270/14-ц

Провадження №2/306/22/16

44

У Х В А Л А

26 серпня 2016 р. м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

з участю секретаря Дичка О.І.,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідачки ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, Керецьківської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Держземагенства у Свалявському районі про зобов»язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтування самовільно збудованого паркану, відновлення межі та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом, який під час розгляду справи уточнила та просить зобов»язати ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, яка розташована в с. Керецьки по вул. Сіточний, 2 шляхом демонтування самовільно збудованого на належній ОСОБА_6 земельній ділянці паркану, відновити раніше визначену межу між земельними ділянками ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та стягнути моральну шкоду.

У судовому засіданні ОСОБА_4 подала клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи, мотивуючи його тим, що у неї викликає сумнів в правильності проведення експертизи, яка була проведена за ухвалою суду від 07 травня 2015 року, оскільки експерт помилково та безпідставно вважав огорожу між двома господарствами, встановлену нею. Насправді, ця огорожа встановлена покійним чоловіком позивачки ОСОБА_7 біля 20 років тому і її місце розташування впродовж цього часу не змінювалося.

Представники позивачки заперечили щодо задоволення клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з»явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання.

Згідно ч. 2ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Матеріали справи містять висновок № 1888 судової земельно-технічної експертизи від 24 червня 2016 року, у якому зазначено про часткове накладення земельної ділянки, яка знаходиться в користуванні ОСОБА_4 на земельну ділянку ОСОБА_6 з посиланням на додаток № 1 до висновку, який експертом не доданий.

Розглянувши заявлене клопотання та заслухавши думку учасників цивільного процесу, суд вважає, що у клопотанні відповідачки ОСОБА_4 наведені доводи, які викликають сумніви в правильності вище згаданого Висновку № 1888, а тому це клопотання слід задовольнити та призначити по справі повторну судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 143-145, 150 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, Керецьківської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Держземагенства у Свалявському районі про зобов»язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтування самовільно збудованого паркану, відновлення межі та стягнення моральної шкоди повторну судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи знаходиться огорожа (паркан) ОСОБА_4 на земельній ділянці ОСОБА_6?

2.Чи відповідає фактична (на даний час) ширина та площа земельної ділянки, якою користується ОСОБА_6 за адресою с. Керецьки, вул. Сіточна, 2 ширині та площі земельної ділянки кадастровий номер 212408290:07:004:0004, яка належить їй на підставі правовстановлюючих документів?

3.У випадку, якщо ширина та площа земельної ділянки за адресою с. Керецьки, вул. Сіточна, 2 на даний час не відповідає ширині та площі цієї ж ділянки відповідно до правовстановлюючих документів, то на скільки збільшилася і за рахунок яких земель?

4.Чи відповідає фактична (на даний час) ширина земельної ділянки ОСОБА_4 за адресою: Свалявський район, с. Керецьки, вул. Сіточна, 1 ширині цієї є ділянки на момент її надання виконкомом Свалявської районної ради народних депутатів № 155 від 12.08.1988 р. відповідно до будівельного паспорту на забудову земельної ділянки?

5.У випадку, якщо ширина земельної ділянки на даний час не відповідає ширині ділянки на час її надання, то на скільки зменшилася і яким саме сусідом вона частково захоплена?

Проведення повторної експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Ж.В.Василиха