Постанова № 59949658, 26.08.2016, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/674/16-а

2-а/302/48/16

Категорія 106

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2016 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.М.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_2 до головного інспектора будівельного нагляду в Закарпатській області Бошота В.В. про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

25.07.2016 р. ОСОБА_2 звернувся до суду із цим позовом, в якому просить суд скасувати як незаконну постанову відповідача від 18.07.2016 р. про притягнення його до адмінвідповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП у виді грошового штрафу в сумі 5100 грн.

Мотивує свої вимоги тим, що при складанні адмінпротоколу та винесенні постанови були порушені його права, так як ці два документи складені без його участі, без його пояснення.

Вважає прийняте рішення про притягнення його до адмінвідповідальності незаконним по суті, так як він дійсно в 2010 р. на власній земельній ділянці, виділеній для будівництва гаража, побудував гараж, тобто земельну ділянку використав по призначенню.

Представник позивача ОСОБА_1 вимоги підтримав, просить їх задоволити.

Відповідач Бошота В.В. в судове засідання не явився, заперечень на позов не подав.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов слід задоволити.

Постановою від 18.07.2016 р. Бошота В.В. встановив, що ОСОБА_2 проводить будівництво гаража без права на виконання будівельних робіт і на підставі ч.5 ст.96 КУпАП на ОСОБА_2 накладено штраф у 5100 грн.

Позивач зазначив, що гараж на власній земельній ділянці він побудував у 2010 році.

Державним актом серії ЯИ № 534988 від 10.08.2010 р. підтверджено право власності ОСОБА_2 на 0,0024 га у с.Синевир, урочище «Товчка» для гаражного будівництва.

Протокол про адмінправопорушення є основою для провадження по адмінсправах (ст. 254 КУпАП), але такий для огляду і оцінки суду не надано.

Суд вважає, що відповідачем було порушено права ОСОБА_2, зокрема вимог ст.268 КУпАП, так як протокол складено без його участі, рішення прийнято без його участі і повідомлення про час та місце розгляду справи.

Сама постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП так як не вказано у ній час і місце вчинення адмінправопорушення.

Відповідно до ст.18 КАС України місцевим загальним судам підсудні усі справи про притягнення фізичної особи до адмінвідповідальності.

За ст.71 ч.2 КАС України у справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідач участі в судовому засіданні не взяв, тобто суду не довів правомірність прийнятого ним рішення відносно ОСОБА_2

Бошота В.В. суду не довів чи є він особою, уповноваженою законом на складання протоколу і прийняття рішення у справах про адмінправопорушення за ст.96 ч.5 КУпАП (ст. 2446 КУпАП).

Якщо іде мова про припис (арк. 6 справи) то мова може іти про адмінвідповідальність за ст.961 КУпАП.

Тому керуючись ст.ст.161, 163 КАС України суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову головного інспектора будівельного нагляду в Закарпатській області Бошота В.В. №220/1007 від 18.07.2016 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП з накладенням штрафу в 5100 грн скасувати.

Постанова може бути оскаржена у Львівський апеляційний адміністративний суд в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя В. І. Цімбота