Ухвала суду № 59949522, 26.08.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 235/5863/15-к

Номер провадження 11-кп/775/927/2016

УХВАЛА

Іменем України

22 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді: Ковалюмнус Е.Л.,

суддів: Левандовича О.О., Самойленка А.І.,

при секретарі: Самойленко Г.В.

за участю

прокурора Бевза О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті матеріали кримінального провадження № 12015050690000492 відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 за апеляційною скаргою прокурора Трофімчука В.В. на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2016 року, яким

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, судимого: 1) 22.02.2013 року Мар'їнським районним судом Донецької області за ст. ст.185 ч. 3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним строком на 2 роки; 2) 19.02.2016 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ст. ст.185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1, 71 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі; не працюючого, зареєстрованого та проживаючого з матірю ОСОБА_3 та батьком ОСОБА_4 за адресою: Донецька область, Мар'їнський район, с. Богоявленка, вул. Капітана Акімова, 51б

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі; за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі. Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. Відповідно до ч. 4 ст.70, ст. 72 КК України за сукупністю злочинів до покарання призначеного даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19.02.2016 року і остаточно призначено покарання ОСОБА_1 у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, дітей неповнолітніх не має, не судимого в порядку ст. 89 КК України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі; за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі. Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вироку Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2016 року, 12.03.2015 року, приблизно о 23.15 год. неповнолітній обвинувачений ОСОБА_1, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, прибув до території домоволодіння № 124, яке розташоване за адресою: Донецька область, Мар'їнський район, с. Богоявленка, вул. Шевченко та належить ОСОБА_5.

Достовірно знаючи, що ОСОБА_5 є особою похилого віку неповнолітній обвинувачений ОСОБА_1, шляхом демонтажу з огорожі деревяного забору, таємно викрав металевий швелер №14 (маркіровки 140*60*5) довжиною 1,5 м у кількості 8 шт., вартістю 1 швелера 77,75 грн., а всього на загальну суму 622,00 грн, спричинивши матеріальну шкоду на вказану суму потерпілій ОСОБА_5, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився вкраденим за власним бажанням.

Продовжуючи свою злочинну діяльність неповнолітній обвинувачений ОСОБА_1 21 квітня 2015 року, приблизно о 22.00 год., за попередньою змовою групою осіб, з обвинуваченим ОСОБА_2, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, прибули до території тракторної бригади, що охороняється та розташована за адресою: Донецька область, Мар'їнський район, с. Богоявленка, вул. Горького 30-Б, де через бетону огорожу проникли в парк та за допомогою резинового шлангу, таємно викрали дизпаливо з погрузчика 07-288 АН ПК-6-701, який належить TOB Агрофірмі «Агротіс» філіалу Богоявленьський, в кількості 70 літрів, вартість 1 л., якого складає 16 грн. 56 коп., а всього на загальну суму 1159,20 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникли та розпорядилися вкраденим за власним бажанням, чим спричинили ТОВ Агрофірмі «Агротіс» філіалу Богоявленьський матеріальні збитки на вищевказану суму, а саме: на суму 1159,20 грн..

23 травня 2015 року приблизно о 23.00 годині неповнолітній обвинувачений ОСОБА_1, за попередньою змовою групою осіб, з обвинуваченим ОСОБА_2, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, з метою скоєння крадіжки у великих розмірах, прибули до території зернотоку, що охороняється та розташована за адресою: Донецька область, Марїнський район, с.Богоявленка, вул.Горького, 30-Г, де через бетону огорожу проникли на територію, де за допомогою металевого лому, зірвали замок на вхідній двері сховища, звідки таємно викрали пестициди, які належали ТОВ Агрофірмі «Агротіс» філіалу Богоявленьський, а саме:

- гербіцид Аргумент в кількості 30 літрів, вартість 1 л. з урахуванням ПДВ 186,12грн., на загальну суму 5583,60грн.,

- гербіцид Євро-Лайтінг в кількості 200 літрів, вартість 1 л. з урахуванням ПДВ 480,00грн., на загальну суму 96000,00грн.,

- інсектицид Кінфос в кількості 20 літрів, вартість 1 л. з урахуванням ПДВ 432,00грн., на загальну суму 8640,00грн.,

- ОСОБА_6 050 CS мк.с. в кількості 100 літрів, вартість 1 л. з урахуванням ПДВ 729,74грн., на загальну суму 72974,00грн.,

- такс Єрстра, в.г. в кількості 17 кг.60 гр, вартість 1 кг. з урахуванням ПДВ 2332,00грн., на загальну суму 41043,20грн.

- харнес 90% к.е. в кількості 50 кг., вартість 1 кг. з урахуванням ПДВ 173,11грн., на загальну суму 8655,50грн., а всього викрали на загальну суму 232 896,30грн. з урахуванням ПДВ, що в 250 та більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян / з розрахунку 1 неоподаткований мінімум доходів громадян на травень 2015 року складає 1218 грн./, що підтверджується звіряльною відомістю результатів інвентаризації товарно-матеріальних і інших цінностей від 24 травня 2015 року, які знаходяться на відповідальному зберіганні та була надана ТОВ Агрофірми «Агротіс» філії Богоявленьської та звітом про оцінку розміру шкоди в формі прямих збитків, заподіяного ТОВ Агрофірми «Агротіс» в наслідок крадіжки товарно-матеріальних коштів, виконаних консалтинговою фірмою «Експерт-Аналітік», після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникли та розпорядилися вкраденим за власним бажанням, чим спричинили ТОВ Агрофірмі «Агротіс» філіалу Богоявленьський, матеріальні збитки, у великих розмірах на загальну суму 232896,30 грн..

Крім того, 27 червня 2015 року, приблизно о 17.00 год. неповнолітній обвинувачений ОСОБА_1, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, знаходячись на території домоволодіння №40 по вул. Мічуріна в с. Трудове Мар'їнського району Донецької області, шляхом виставлення скла з віконного блоку, проник до приміщення будинку, який є житлом та належить ОСОБА_7, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 250,00 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився вкраденим за власним бажанням, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 250,00грн..

06 липня 2015 року, приблизно о 22.30год. неповнолітній обвинувачений ОСОБА_1, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, знаходячись на території автостанції, яка розташована за адресою: Донецька область, Марїнський район, м. Курахове, вул. Маяковського, І6-А, де шляхом зняття шиферу та пошкодження частини даху на адміністративній будівлі автостанції, через отвір проник до приміщення парикмахерської «Олена», яка є іншим приміщенням та належить ОСОБА_8, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 650,00 грн., які належать останній, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився вкраденим за власним бажанням, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальні збитки на суму 650,00грн.

На вказаний вирок суду, прокурором Трофімчуком В.В. подано апеляційну скаргу, в якій він просить вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2016 року змінити, у звязку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону; виключити з описової частини вироку вислови «при призначені покарання суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_1, який вчинив нові злочини у період відбування покарання з випробувальним строком» та «ОСОБА_1 скоїв злочин у період відбування покарання з іспитовим строком»; стягнути з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрати, повязані з проведенням судових дактилоскопічних експертиз № 2 від 15.07.2015 року в сумі 306, 90 гривні та № 1 від 16.07.2015 року в сумі 429,66 гривні.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки фактичні обставини справи та доведеність вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень ніким не оспорюються, колегія суддів перевіряє законність вироку тільки в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_1 засуджений 22.02.2013 року Мар'їнським районним судом Донецької області за ст. ст. 185 ч. 3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним строком на 2 роки.

На думку колегії суддів, доводи апеляційної скарги прокурора є слушними, оскільки іспитовий строк, визначений при звільненні ОСОБА_1 від відбування покарання, сплинув 22 лютого 2015 року, а перше кримінальне правопорушення з пяти, у яких обвинувачується неповнолітній ОСОБА_1,відбулося 12 березня 2016 року, тобто після закінчення іспитового строку за вироком Мар'їнського районного суду Донецької області від 22 лютого 2013 року.

Стосовно доводів прокурора про те, що суд першої інстанції, безпідставно не стягнув з обвинувачених витрати за проведення судових експертиз, колегія суддів вважає такими, що ґрунтуються на положеннях кримінального процесуального закону. Так згідно Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду здійснюється за рахунок коштів, які за цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Суд апеляційної інстанції на підставі ст. 408 КПК України змінює вирок у разі, в тому числі, зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 291 КПК України у разі провадження експертизи під час досудового розслідування в обвинувальному акті, який передається до суду, обовязково зазначаються відомості щодо розміру витрат на залучення експерта.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції усупереч вимогам кримінального процесуального закону без наведення обґрунтованих мотивів, не стягнув з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрати за проведення судових експертиз.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На думку колегії суддів, необхідно витрати за проведення судових експертиз у розмірі, зазначеному у вироку, стягнути з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 404, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Трофімчука В.В. - задовольнити.

Вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2016 року відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 - змінити.

Виключити з описової частини вироку вислови «при призначені покарання суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_1, який вчинив нові злочини у період відбування покарання з випробувальним строком» та «ОСОБА_1 скоїв злочин у період відбування покарання з іспитовим строком».

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрати, повязані з проведенням судових дактилоскопічних експертиз № 2 від 15.07.2015 року в сумі 306, 90 грн. та № 1 від 16.07.2015 року в сумі 429,66 грн.

На підставі ч. 5 ст. 72 КПК України зарахувати в строк відбування покарання, строк попереднього увязнення у співвідношенні за один день позбавлення волі два дні попереднього увязнення:

ОСОБА_1 з 17 липня 2015 року по 16 серпня 2016 року.

ОСОБА_2 з 08 червня 2016 року по 16 серпня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. На ухвалу може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді