Ухвала суду № 59949181, 26.08.2016, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/360/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

суддів Міросєді А.І., Чернецького В.А.,

при секретарі Теліціній О.О.,

за участю

прокурора Черната М.А.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

представника потерпілого ОСОБА_4,

обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши питання доцільності продовження обраних запобіжних заходів та клопотання захисників про зміну запобіжного заходу відносно

ОСОБА_6, який народився 26 травня 1970 року в с.Йосипівка Ульянівського району Кіровоградської області, громадянина України, який одружений, має неповнолітню дитину, має вищу освіту, є військовослужбовцем начальником відділення офіцерів запасу Ульянівського РВК, мешкає за адресою: Кіровоградська область, Ульянівський район, с.Йосипівка, вул.Леніна, 295, не судимого

за обвинуваченням у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.187, ч.3 ст.189, ч.1 ст.410, ч.1 ст. 263 КК України,-

ОСОБА_5, який народився 22 жовтня 1956 року в м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який одружений, обіймає посаду заступника голови КГО Центру громадського контролю та захисту, мешкає за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул. Орловського, 51, не судимого

за обвинуваченням у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.189, ст.198 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених

ч.2 ст.146, ч.3 ст.187, ч.3 ст.189, ч.1 ст.410, ч.1 ст. 263 КК України та ОСОБА_5 за обвинуваченням у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.189, ст.198 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження дії обраних відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту відповідно. Необхідність продовження запобіжних заходів обгрунтував тим, що станом на час розгляду справи не перестали існувати ризики, наявні на час обрання запобіжних заходів, а саме ризику переховування від суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого, продовження злочинної діяльності, зважаючи на кількість інкримінованих злочинів.

Захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про зміну запобіжного захисту обвинуваченому ОСОБА_6, посилаючись на незадовільний стан здоров*я останнього.

Захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про зміну обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов*язання, обґрунтовуючи свою позицію тим, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту суттєво обмежує права обвинуваченого.

Обговоривши заявлені клопотання з учасниками судового провадження, суд дійшов наступних висновків.

На переконання суду станом на теперішній час не перестали існувати ризики переховування обвинуваченого ОСОБА_6 від суду, вплив на потерпілого та свідків, які ще не допитані судом, деякі з них, як і обвинувачений, є мешканцями Кіровоградської області, перебували в його підпорядкуванні по службі (ОСОБА_7, Бондаренко, ОСОБА_8) з огляду на кількість, ступінь тяжкості інкримінованих правопорушень та тяжкість покарання, яке може бути призначене обвинуваченому у випадку визнання його винним,ризик втечі може бути розцінений ним менш небезпечним, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є саме запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню, а не метою реагування на вже існуючі факти такого перешкоджання.

З цих підстав суд вважає за доцільне продовжити ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу, з огляду на те, що більш м*який запобіжний захід з урахуванням наведених ризиків не спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Дані про погіршення стану здоров*я обвинуваченого ОСОБА_6 та неможливість надання йому кваліфікованої медичної допомоги в умовах Артемівського слідчого ізолятора відсутні. Наявність у ОСОБА_6 захворювань не є безумовною підставою для змінення запобіжного заходу з огляду на сукупність вищенаведених обставин та ризиків.

Європейський суд з прав людини визнає виправданим тривале тримання під вартою за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (пункт 139 Рішення Європейського суду з прав людини від 22 травня 2012 року по справі Ідалов проти Російської Федерації, Рішення у справі «W. проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року, серія А, №254-А, п. 30).

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Зважаючи на суворість покарання, яке може бути призначене обвинуваченому ОСОБА_5 в разі визнання його винним, ризик втечі може бути розцінений обвинуваченим менш небезпечним, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання, тому суд вважає за доцільне продовжити обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі обвинуваченого, тяжкості висунутого обвинувачення та спроможний забезпечити належне виконання процесуальних обов'язків з огляду на що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на особисте зобов*язання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст.331 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6, який народився 26 травня 1970 року в с.Йосипівка Ульянівського району Кіровоградської області, обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.187, ч.3 ст.189, ч.1 ст.410, ч.1 ст. 263 КК України терміном по 22 жовтня 2016 року включно.

Обвинуваченого ОСОБА_6 тримати від вартою в Артемівській УВП № 6 в Донецькій області.

Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5, який народився 22 жовтня 1956 року в м.Костянтинівка Донецької області, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.189, ст.198 КК України терміном по 22 жовтня 2016 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 наступні процесуальні обов*язки:

- не залишати місце проживання - будинок № 51 по вул.Орловського в м.Костянтинівка Донецької області без дозволу суду з 17 години вечора до 07 години ранку, окрім випадків його участі в судовому засіданні, а також окрім випадків необхідності отримання медичної допомоги, що буде обгрунтовано та підтверджено належним чином оформленим документом;

- з'являтися за викликом до суду, а в разі неможливості з*явитись з поважних причин завчасно повідомити про це суд;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_3 та свідками ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 та ОСОБА_21

- здати на зберігання в Костянтинівський ВП Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області свій паспорт для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд з України.

В задоволенні клопотань захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про зміну запобіжних заходів обвинуваченим відмовити.

Вручити копію ухвали обвинуваченим ОСОБА_6, ОСОБА_5, прокурору негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області та в Артемівську УВП № 6 в Донецькій області для виконання.

Строк дії ухвали по 22 жовтня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді