Рішення № 59949042, 22.08.2016, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

2/225/1268/2016

225/3675/16-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

за участю секретаря Петрової С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» звернулося до суду з позовом до відповідачів, в якому ставить питання про стягнення з них солідарно заборгованості у розмірі 193730,79 грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 17.09.2012 року між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № МКLNF3.55603.001. Відповідно до кредитного договору позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у вигляді строкового кредиту у розмірі 1 181 000, 00 грн. строком до 15 вересня 2017 року на споживчі потреби, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22% річних та комісією за надання фінансового інструменту в розмірі 1 % від суми ліміту кредитування. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №МКLNF3.55603.001 від 17.09.2012 року між ПАТ "ВБР", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 17.09.2012 року було укладено Договір поруки №РХ029031.55587.001 та Договір поруки № РХ029031.55577.001 від 17.09.2012 року між ПАТ "ВБР", ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Отже, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідають перед позивачем як солідарні боржники.

Банк виконав свої обов'язки згідно приписів Кредитного договору № МКLNF3.55603.001 від 17.09.2012 року у повному обсязі, однак, ОСОБА_1 свої зобов'язання, передбачені Кредитним договором, не виконала, в результаті чого станом на 02.06.2016 року має заборгованість у розмірі 193730,79 грн., яка складається з:

-поточна заборгованість за кредитом 147152,80 грн.,

-поточна заборгованість за відсотками по кредиту 2877,66 грн.,

-прострочена заборгованість за відсотками 43700,33 грн.

Враховуючи те, що відповідачі своїх зобов'язань не виконують, позивач просив стягнути з відповідачів зазначену суму заборгованості.

Представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи, просив стягнути заборгованість, витрати, повязані з розглядом справи.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про розгляд справи були належним чином повідомлені шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 17.09.2012 року між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № МКLNF3.55603.001. Відповідно до кредитного договору позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у вигляді строкового кредиту у розмірі 1 181 000, 00 грн.

строком до 15 вересня 2017 року на споживчі потреби, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22% річних та комісією за надання фінансового інструменту в розмірі 1 % від суми ліміту кредитування. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №МКLNF3.55603.001 від 17.09.2012 року між ПАТ "ВБР", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 17.09.2012 року було укладено Договір поруки №РХ029031.55587.001 та Договір поруки № РХ029031.55577.001 від 17.09.2012 року між ПАТ "ВБР", ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Отже, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідають перед позивачем як солідарні боржники.

Відповідно до ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

? Відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит відповідно до договору, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поручилися за виконання ОСОБА_4 зобовязань за кредитним договором, однак, відповідачі свої зобов'язання, передбачені кредитним договором, не виконали. Таким чином, згідно розрахунку заборгованості, станом на 02.06.2016 року загальна заборгованість відповідачів становить 193730,79грн., а саме:

-поточна заборгованість за кредитом 147152,80 грн.,

-поточна заборгованість за відсотками по кредиту 2877,66 грн.,

-прострочена заборгованість за відсотками 43700,33 грн.

За приписами ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.553, 554 ЦК України, за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Уразі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Майновий стан ПАТ «ВБР» не дозволяє сплатити судовий збір оскільки постановою Правління НБУ від 27.11.2014 року ПАТ «ВБР» віднесено до категорії неплатоспроможних, тому відповідно до ст.88 ЦПК України судовий збір стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог та судприсуджуєстороні на користь якої ухвалено рішення з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України, до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, публікацію у газеті «Урядовий курєр» було сплачено ПАТ «ВБР» та документально підтверджено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості слід задовольнити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212, 224 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН2088128984, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість у розмірі 193730 (сто девяносто три тисячі сімсот тридцять) грн. 79 коп. та витрати, повязані з оголошенням в газеті у розмірі 630 (шістсот тридцять ) грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН2088128984, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2 на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 2905 (дві тисячі девятсот пять) грн. 96 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, за письмовою заявою, що подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через суд міста Торецька протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: