Ухвала суду № 59948595, 25.03.2013, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/2374/2013-ц

6/219/510/2013

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Фідобанк про заміну сторони стягувача для подальшого пред,явлення виконавчого провадження та відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить згідно до ст.37 ЦПК України, п.2 ст.8 ЗУ Про виконавче провадження, замінити сторону - стягувана з примусового виконання виконавчого листу №2/0503/2785, виданого 08.01.2013, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства СЕБ Банк заборгованості за кредитним договором № 89-В/75 від 26.08.2008р. в сумі 50 220,60 грн., а також судовий збір у розмірі 502,21 грн., визначивши стягувачем - Публічне акціонерне товариство ФІДОБАНК (юридична адреса:01004, м. Київ, вул. Красноармійська, 10. СДРПОУ 14351016, рахунок№29094090913001 в ПУАТ ФІДОБАНК, код банку 300175). Винести відповідні ухвали та направити їх на адресу місцезнаходження представника ПУАТ ФІДОБАНК: Центральне відділення ПУАТ ФІДОБАНК у м. Донецьку (83004, м. Донецьк, вул. Університетська, 112а).

Заява подана без додержання вимог ст.378 ЦПК України.

Згідно ст.37 ЦПК України , на яку посилається заявник як на підставу вимог, у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора або боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, по яким виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на любій стадії цивільного процесу ( розгляд справи завершується ухваленням судового рішення).

Відповідно до ст.30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Між тим, заява подана стягувачем про його заміну після ухвалення рішення суду, яке набуло законної сили.

Виходячи зі змісту заяви заявником фактично подана заява про заміну сторони виконавчого провадження в порядку ст. 378 ЦПК України, відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником, тобто, зазначені в заяві правовідносини регулюються розділом У1 ЦК України, яким регулюються процесуальні питання, пов,язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів ( посадових осіб).

Тому, необхідно обґрунтувати та уточнити підстави вимог про заміну сторони стягувача для подальшого пред,явлення виконавчого провадження,надавши заяву про заміну сторони виконавчого провадження відповідно до ст.378 ЦПК України, надавши докази про наявність виконавчого провадження, зазначивши у заяві, в якому саме виконавчому провадженні стягував просить замінити його правонаступником.

Керуючись ч.1 ст.121, ст.378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Фідобанк, про заміну сторони стягувача для подальшого пред,явлення виконавчого провадження та відкриття виконавчого провадження - без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання ухвали і роз*яснити, що інакше заяву буде визнано неподаною і повернуто заявникові.

Суддя Л. А.Радченко