Ухвала суду № 59947297, 17.12.2014, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/3248/14-ц

УХВАЛА

"17" грудня 2014 р.м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді: Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Шустер О. О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику заяву представника позивача про забезпечення позову

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Володяєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором, Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті"

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ "Порше Мобіліті" до ОСОБА_2 та ОСОБА_2 В, про стягнення заборгованості.

17 грудня 2014 року представник позивача подала заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автотранспортні засоби відповідачів, оскільки останні систематично порушували свої зобов'язання , ухилялись від їх виконання, тому з метою усунення можливості відчуження майна відповідачами, просили заяву задоволити.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні подану заяву підтримала, просила її задоволити.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомлені про день та час судового розгляду в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши заяву, письмові докази щодо заявлених вимог, прийшов до таких висновків.

З листа Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем Міністерства Внутрішніх Справ України № 45/7099 від 12 грудня 2014 року, за відповідачами зареєстровано наступні автомобілі: за ОСОБА_2 - KIA Magentis 2.0 D 2007 р. в., Volkswagen Polo 2012 р. в.; за ОСОБА_3 - ВАЗ 21074, 1996 р. в., Audi A6 2,5 TDI, 1997 р. в., KIA Magentis 2.0 D 2007 р. в., Hundai Sonata 2010 р. в. Разом з тим, з вказаної довідки не вбачається, які транспортні засоби з наведених перебувають у власності відповідачів, та в яких осіб вони перебувають. Зазначені в листі дані суперечать також матеріалам справи, з яких вбачається, що автомобіль Volkswagen Polo 2012, взятий відповідачами в кредит вже реалізовано.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно роз'яснень, які містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суддя, розглядаючи заяви про забезпечення позову, з'ясовує обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа.

З огляду на те, що відповідачі в судове засідання систематично не з'являються, між сторонами дійсно виник спір, сума яку просить стягнути позивач являється значною, однак належних даних щодо майна відповідачів суду не надано, заявлена вимога про накладення арешту на шість транспортних засобів не співмірна з розміром позовних вимог, задоволення заяви може тягнути порушення прав інших осіб-власників майна, суд позбавлений можливості задоволити заяву про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: