Ухвала суду № 59946594, 25.07.2014, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 149/2112/14-к

Провадження №1-кс/149/234/14

25.07.2014р. м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.В., за участі секретаря Коломієць В.О., прокурора Новаківського О.Г., слідчого Красільник О.В., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2, внесене у кримінальному провадженні № 12013010330000404, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця р-н Локоть, Брасівського району Брянської області, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше судимого 22.04.1999 року Кіровоградським обласним судом за ст. 117 ч. 4 КК України до 10 років позбавлення волі, умовно-достроково звільнений 02.11.2007р. з невідбутим строком покарання 1 рік два місяці 21 день

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

25.07.2014 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Хмільницького МВ УМВС України у Вінницької області ОСОБА_2, погоджене прокурором Хмільницької міжрайпрокуратури ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_4, за пропозицією останнього, повторно, таємно, умисно, з метою крадіжки чужого майна, в ніч з 22 травня 2012 року на 23 травня 2012 року в м. Хмільнику, по вулиці Столярчука, в дворі будинків №50, 52, з автомобіля „Сітроєн-Джампер, шляхом розбиття скла, викрали набір викруток б/к вартістю 120 грн., набір ключів (головок) б/к вартістю 120 грн., ключі рожкові б/к вартістю 100 грн., молоток б/к та пласкогубці б/к загальною вартістю 45 грн., знак аварійної зупинки б/к вартістю 30 грн., гальмівний шланг новий вартістю 100 грн., тестер для вимірювання напруги (новий) вартістю 40 грн., кишеньковий ніж б/к вартістю 45 грн., кава „Перфект в упаковках на загальну вартість 76 грн., порошок для прання „Оригінал 10 кг. вартістю 160 грн., відпарювач для одягу новий вартістю 250 грн., пакети з одягом б/к на загальну вартість 250 грн., які належать ОСОБА_5 Васильовичу. Своїми діями ОСОБА_1 та ОСОБА_4 завдали останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1336 грн.

За даним фактом 24.05.2012 року було порушено кримінальну справу № 12237050 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

14.09.2012 року вказана вище кримінальна справа була зупинена на підставі п.3 ст. 206 КПК України.

25.04.2013 року кримінальна справа № 12237050 була внесена в ЄРДР № 12013010330000281 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

26.04.2013 року кримінальне провадження № 12013010330000281 було перекваліфіковане з ст. 185 ч. 1 КК України на ст. 185 ч.2 КК України.

26.06.2013 року прокурором Хмільницької міжрайпрокуратури ОСОБА_6 з кримінального провадження № 12013010330000281 було виділено матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_1

25.07.2013 року виділені матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_1 було внесено в ЄРДР № 12013010330000404 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

В клопотанні, погодженому з прокурором, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за тяжкі злочини, судимість за які не знята та не погашена, ніде не працює, постійно відсутній за місцем свого проживання та тривалий час перебував у розшуку, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду а так само вчиняти інші кримінальні правопорушення та скоювати нові злочини.

У судовому засіданні прокурор та слідчий зазначили про наявність підстав для задоволення клопотання та неможливість запобігти наявним вище ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні не зумів надати свої пояснення відносно оголошеної підозри мотивуючи це тим, що уже не памятає події, які відбувалися в травні 2012 року, тим більше, що на той час він перебуваючи у м. Хмільнику зловживав алкогольними напоями. Разом із тим не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що перебування у місцях позбавлення волі буде відповідати його інтересам.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 25.07.2013р. ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, яка отримана останнім лише 25.07.2014р., оскільки протягом цього часу ОСОБА_1 перебував у розшуку.

Так, згідно ухвали слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 08.08.2013р. надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

25.07.2014р. о 09:00 год. ОСОБА_1 було затримано та доставлено до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурор довів, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

На обґрунтованість підозри вказують обставини та докази, зібрані під час досудового розслідування, а саме: протокол огляду місця події від 23.05.2012 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_5, в якому зазначається, що 23 травня 2013 року близько 08:30 год. він виявив розбиті вікна у його автомобілі, який був припаркований в дворі будинків № 50, 52 в м. Хмільнику по вул. Столярчука, та з автомобіля зникли особисті речі; протокол огляду місця події від 08.06.2012 року; протокол слідчого експерименту від 30.04.2013 року; покази підозрюваного по кримінальному проваджені № 12013010330000281 ОСОБА_4, в яких зазначається, що під час прогулянки по м. Хмільнику, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у ОСОБА_1 виникла думка, щодо крадіжки, у звязку з чим вони пішли в двори жилих будинків по вул. Столярчука, де побачили автомобіль з якого здійснили крадіжку майна.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує тяжкість покарання, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі до 5 років; особу підозрюваного ОСОБА_1, який згідно вимоги про судимість неодноразово судимий, останній раз 22.04.1999р. Кіровоградським обласним судом за вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 117 КК УРСР, тобто маючи не зняту та не погашену судимість на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність.

Також враховується вік та стан здоров'я ОСОБА_1, сімейний стан, зокрема те, що він офіційно ніде не працює, за місцем реєстрації не проживає та не має постійного місця проживання.

Таким чином, оцінюючи докази та обставини на які посилаються слідчий і прокурор у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про достатність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки за постановою слідчого від 29.07.2013р. був оголошений в розшук, а відповідно до ухвали слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 08.08.2014р. відносно ОСОБА_1 був наданий дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Відтак, оскільки ОСОБА_1 не має постійного місця проживання, для запобігання ризикам, передбачем у п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, слід вважати недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не встановлено.

За наведених вище обставин та враховуючи положення ч. 1, 2 ст. 197 КПК України, з метою проведення необхідних слідчих дій по даному кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк тримання під вартою ОСОБА_1 тридцять днів.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, необхідним визначити заставу. При цьому, враховуючи тяжкість злочину, майновий стан особи, вважаю за належне призначити заставу у розмірі пяти мінімальних заробітних плат, що відповідно становить 6090 грн., який може забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, визначаючи відносно ОСОБА_1 заставу, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов'язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, який здійснює дане кримінальне провадження, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2, яке погоджене з прокурором Хмільницької міжрайпрокуратури ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 днів, який обраховувати з моменту його затримання, тобто з 09:00 год. 25 липня 2014 року по 09:00 год. 24 серпня 2014 року.

Одночасно визначити розмір застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов'язків, передбачених КПК України, - 5 (пять) мінімальних розмірів заробітних плат, тобто в сумі 6090 (шість тисяч девяносто) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали, а саме внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Вінницькій області для внесення застави:

Одержувач коштів: ТУ ДСА України в Вінницькій області

Депозит 37 310 009 0000 80

Код ЄДРПОУ 26286152

Банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО 802015

Призначення платежу : застава , Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, за (ПІБ особи, за яку вноситься застава), платник (ПІБ платника застави).

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, який здійснює дане кримінальне провадження, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 24.08.2014 року.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

В частині застосування запобіжного заходу у виді застави, ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Слободонюк М.В.