Ухвала суду № 59946148, 16.04.2014, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/1001/14-ц

Провадження №2/149/424/14

Номер рядка звіту 38

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

16.04.2014 суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г. , вивчивши матеріали справи за за позовом Хмільницької міської організації політичної партії "Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" до ОСОБА_1 про захист ділової (громадської, політичної) репутації, -

В С Т А Н О В И В :

14.04.2014 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява в якій позивач просить визнати недостовірною інформацію про ділову (громадську, політичну) діяльність Хмільницької міської організації політичної партії Всеукраїнського об'єднання Батьківщина, поширену в газеті Я та місто № 12-13 від 27 березня 2014 року в статті ПР та БЮТ" по Хмільницьки. Зобов'язати ОСОБА_1 опублікувати на першій сторінці газети "Я та місто" великим шрифтом текст спростування. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Хмільницької міської організації політичної партії "Всеукраїнського об'єднання "Батьківщина" моральну шкоду в розмірі 40000 грн. та понесені судові витрати.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до п.14 Постанови Пленуму ВСУ Про судову практику про захист честі та гідності фізичної особи а також ділової репутації фізичної особи та юридичної особи №1 від 27.02.2009 р., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі судам слід звертати увагу на відповідність позовної заяви (заяви) вимогам статті 119 ЦПК України. Така заява має містити, зокрема, відомості про те, в який спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача (заявника), яка саме інформація поширена відповідачем (відповідачами), із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, інші обставини, які мають юридичне значення, посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин, а також зазначення способу захисту, в який позивач бажає захистити своє порушене право. Невиконання зазначених вимог зумовлює наслідки, передбачені статтею 121 ЦПК України.

Однак, позивач у позовній заяві не зазначив докази, що підтверджують кожну з таких обставин. Зокрема позивач не зазначив доказів того, поширена інформація є фактичним твердженням, а не оціночним судженням. Адже відповідно до ч.2 ст. 471 Закону України "Про інформацію" ( 2657-12 ) оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Відповідно до статті 277 ЦК ( 435-15 ) не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції (475/97-ВР ).

Таким чином, позивачу необхідно зазначити докази того, що поширена інформація є фактичним твердженням.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Хмільницької міської організації політичної партії "Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" до ОСОБА_1 про захист ділової (громадської, політичної) репутації залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 22.04.2014року. В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.