Ухвала суду № 59946039, 14.03.2014, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/698/14-к

Провадження №1-кс/149/95/14

У Х В А Л А

іменем України

14.03.2014 року м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.В.

за участі секретаря Коломієць В.О.

прокурора Вовка І.В.

слідчого Красільнік О.В.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3, внесене у кримінальному провадженні №12013010330000486 від 08.08.2013 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, Краснодарського краю Російської Федерації, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше судимого 26.02.2008 року Калинінським районним судом м. Горлівка Донецької області за ст. 185 ч.3 ст. 15, 185 ч.3 КК України до покарання у вигляді 3 роки 2 місяці обмеження волі; та 06.07.2012 року Золотоніським міським судом Черкаської області за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у вигляді 2 роки позбавлення волі

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14.03.2014 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Хмільницького МВ УМВС України у Вінницької області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3, погоджене прокурором Хмільницької міжрайпрокуратури ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 08.08.2013 року о 02:00 год., гр. ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно для власника майна та інших осіб, шляхом відважування вхідних дверей магазину побутової електротехніки "Орбіта", що розташований по вул. 1-го Травня, 54, у м. Хмільник Вінницької області, проникнувши у середину цього приміщення, з вітрини вчинив крадіжку цифрових фотокамер : "OLYMPUS VR-340" в корпусі чорного кольору с/н UTF 128864; "Nikon Coolpix L 25" в корпусі чорного кольору с/н 41406514; "OLYMPUS D-735" в корпусі чорного кольору с/н UT 0026198; "Casio Exilim EX-ZS 20" в корпусі сірого кольору с/н 40024237А; "Casio Exilim EXZS 150" в корпусі сірого кольору с/н 41018171 А; "Samsung ST 30" в корпусі чорного кольору с/н 764АОВ503368; "OLYMPUS VG-160" в корпусі чорного кольору с/н US 4166141; "Canon Pover Shot A 220" в корпусі чорного кольору с/н 4943В019АА., чим спричинив матеріальної шкоди гр. ОСОБА_5 на загальну суму 6 897 грн.

За даним фактом 08.08.2013 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В клопотанні, погодженому з прокурором, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 неодноразово судимий, судимість не знята та не погашена, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та може вчиняти інші кримінальні правопорушення та скоювати нові злочини, так як перебував у розшуку.

У судовому засіданні слідчий, прокурор зазначили про наявність підстав для задоволення клопотання та неможливість запобігти наявним вище ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що від органів досудового розслідування він не переховується та є зацікавленим у якнайшвидшому розслідуванні даної справи.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_2 теж заперечувала щодо обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи на відсутність жодних доказів та ризиків, які б могли свідчити про ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. А тому просила обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.

Вислухавши доводи прокурора та слідчого, думку підозрюваного, його захисника, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, враховуючи наступне.

На підставі наданих слідчим матеріалів кримінального провадження встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України 13 березня 2014 р. о 17 год. 30 хв. Повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України від 05.12.2013р. отримане ним 14.03.2014р.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурор довів, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 08 серпня 2013 року о 02.00 год. кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КПК України, - крадіжки побутової техніки (цифрових фотокамер) з приміщення магазину побутової техніки "Орбіта", розташованого по вул. 1-го Травня, 54, в м. Хмільнику, в результаті чого ОСОБА_5 було завдано збитків на загальну суму 6 897 грн. Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні вищеописаного кримінального правопорушення підтверджується наступним:

- витягом з кримінального провадження № 12013010330000486, відповідно до якого 08 серпня 2013 року о 02.00 год. з магазину "Орбіта" було здійснено крадіжку цифрових фотокамер;

- протоколом огляду місця події від 08 серпня 2013 року;

- протоколом отримання зразків для експертизи;

- висновком експерта № 15 від 19 серпня 2013 року, з якого вбачається, що сліди взуття на відрізках дактилоплівки №1-4 залишені групою взуття, до якої належить взуття, вилучене в ОСОБА_1Л;

- внутрішніми накладними № 201/61 від 25 липня 2013 року, № 5085 від 20 липня 2013 року;

- актом інвентаризації на 08 серпня 2013 року;

- листом слідчого СУ УМВС України в Житомирській області Міхніцької О. В., відповідно до якого з автомобіля, в якому знаходився ОСОБА_1 було вилучено, в т. ч. цифрові фотокамери, викрадених з магазину "Орбіта" марок;

- протоколом огляду предмету від 04 грудня 2013 року;

- довідкою слідчого СВ Бердичівського МВ ОСОБА_6 від 08 серпня 2013 року, з якої вбачається, що під час ОМП у ряду осіб, серед яких ОСОБА_1 було вилучено в т. ч. цифрові фотокамери марок, викрадених з магазину "Орбіта".

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує тяжкість покарання, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі від трьох до шести років, особу підозрюваного ОСОБА_1, який неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, останній раз 06.07.2012 року Золотоніським міським судом Черкаської області за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у вигляді 2 роки позбавлення волі, яке є невідбутим, офіційно не працює. Також враховується вік та стан здоров'я ОСОБА_1, сімейний стан, знаходження на його утриманні двох неповнолітніх дітей, наявність постійного місця проживання в м. Києві, його соціальні звязки із особами, стосовно яких також здійснюються кримінальні провадження.

При цьому, оцінюючи докази та обставини на які посилаються слідчий і прокурор у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про достатність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки постановою слідчого від 05.02.2014р. був оголошений в розшук, а відповідно до ухвали слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10.02.2014р. відносно ОСОБА_1 був наданий дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Відтак, для запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні та наведені у судовому засіданні, слід вважати недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

За таких обставин клопотання про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, необхідним визначити заставу. При цьому, враховуючи тяжкість злочину, майновий стан особи, вважаю за належне призначити заставу у розмірі 35 (тридцяти пяти) мінімальних заробітних плат, що відповідно становить 42630 грн., який може забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, визначаючи відносно ОСОБА_1 заставу, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов'язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, який здійснює дане кримінальне провадження, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3, яке погоджене з прокурором Хмільницької міжрайпрокуратури ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, Краснодарського краю Російської Федерації, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4), який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, який обраховувати з моменту затримання особи, тобто з 17 год. 30 хвилин 13 березня 2014 року і до 17 год. 30 хвилин 12 травня 2014 року.

Одночасно визначити розмір застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов'язків, передбачених КПК України, - 35 (тридцять пять) мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 42630 (сорок дві тисячі шістсот тридцять) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить субєкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали, а саме внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Вінницькій області для внесення застави:

Одержувач коштів: ТУ ДСА України в Вінницькій області

Депозит 37 310 009 0000 80

Код ЄДРПОУ 26286152

Банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО 802015

Призначення платежу : застава , Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, за (ПІБ особи, за яку вноситься застава), платник (ПІБ платника застави).

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі суду розмірі документ з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий слідчому, прокурору, суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, який здійснює дане кримінальне провадження, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 12.05.2014 року.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити заставодавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, та його явки за викликом.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Згідно з ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

В частині застосування запобіжного заходу у виді застави, ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Слободонюк М.В.