Ухвала суду № 59945597, 02.04.2014, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/2766/13-к

УХВАЛА

02.04.2014 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

з участю учасників судового провадження:

прокурора Новаківського О.Г.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2,

під час підготовчого судового засідання розглянув скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність процесуального прокурора в порядку ст. 303 КПК України у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 318, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

в підготовчому судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 подала скаргу на бездіяльність процесуального прокурора в порядку ст. 303 КПК України, в якій просила: - визнати дії начальника слідчого відділення Хмільницького РВУ МВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 в кримінальному провадження № 12013010330000015, які виявляються у незаконному огляді медичних документів, що містять лікарську таємницю, та їх ксерокопіюванням незаконними; - визнати бездіяльність процесуального прокурора в кримінальному провадженні № 12013010330000015, які виявляються у фактичному залишенні без розгляду клопотання від 13.08.2013 року про закриття кримінального провадження незаконною; - визнати бездіяльність процесуального прокурора в кримінальному провадженні № 12013010330000015, які виявляються у фактичному залишенні без розгляду, що заявлене в порядку ст. 290 КПК України незаконною.

Скарга мотивована тим, що за матеріалами кримінального провадження слідчий звертався до слідчого судді і від 24.04.2013 року отримав ухвалу, що надавала дозвіл на проведення у службовому кабінеті № 27 поліклінічного відділення № 1 Хмільницької ЦРЛ обшуку. Ухвала мала строк своєї дії до 24.05.2013 року. Працівниками міліції від 25.04.2013 року був проведений обшук. Службовий кабінет належить ОСОБА_1 10 липня 2013 року біля 13.00 години лікар-нарколог знаходився на своєму робочому місці, працював із пацієнтом. До кабінету зайшла медична сестра ОСОБА_4, не перериваючи бесіду лікаря із пацієнтом, відкрито взяла медичні картки хворих та пацієнтів замісної підтримуючої терапії (ЗПТ) та винесла за межі кабінету ОСОБА_1 Закінчивши огляд пацієнта, лікар вийшов з кабінету в коридор, з метою поцікавитись необхідністю медсестри у медичних картках хворих.

В сусідньому кабінеті ОСОБА_1 зустрів слідчого Хмільницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3, о/у СКР Хмільницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5, які відкрито ксерокопіювали медичні картки пацієнтів ЗПТ. Ніякого дозволу у лікаря-нарколога на огляд медичної документації ніхто не запитував. Більш того, медичній сестрі пояснили про існування ухвали про обшук, яка буцімто ще діє.

На запитання ОСОБА_1 про надання документу, що надає дозвіл на ксерокопіювання медичних документів, що містять лікарську таємницю, останні відповідати ігнорували.

Кримінальним процесуальним законодавством існує вечерпний перелік щодо доступу до речей та документів, що передбачено главою 15. Дії, зокрема начальника слідчого відділу є незаконними.

Під час досудового провадження адвокатом ОСОБА_2 заявлялось клопотання на ім"я процесуального прокурора про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 Від 13.08.2013 року клопотання було направлено через поштове відділення. Жодного повідомлення щодо вирішення клопотання від процесуального прокурора не надійшло.

Пункт 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора як-то бездіяльність у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов"язані вчинити у визначений строк. Стаття 220 КПК України зобов"язує слідчого, прокурора надати у трьохденний строк відповідь на клопотання сторони про виконання будь-яких процесуальних дій.

Також, під час виконання вимог ст. 290 КПК України, адвокат ОСОБА_2 на ім"я процесуального прокурора звернулась із повторним клопотанням про закриття провадження та приєднань до матеріалів всіх клопотань, скарг та відповідей на останні. Замість відповіді отримали обвинувальний акт. Оскаржити бездіяльність процесуального прокурора в рамках досудового провадження не передбачає діючий КПК, оскільки містить у собі вичерпний перелік, крім того досудове провадження було оголошено закінченим.

Частина 2 ст. 303 КПК України регламентувала, що скарги на інші рішення, дії чи дездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно із правилами статтей 314-316 КПК України.

В судовому засіданні прокурор Новаківський О.Г. проти задоволення скарги заперечував, мотивуючи це тим, що клопотання адвоката ОСОБА_2 від 13.08.2013 року розглянуто, а на адресу адвоката ОСОБА_2 було надіслано відповідь про результати розгляду клопотання. Щодо бездіяльності, яка подлягає у фактичному залишенні без розгляду клопотання заявленого в порядку ст. 290 КПК України, то дане клопотання також вирішено, про що повідомлено адвоката ОСОБА_2.

Суд вислухавши пояснення учасників судового провадження, проаналізувавши зміст скарги, документів доданих до неї, документів наданих стороною обвинувачення, прийшов до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з документів наданих стороною обвинувачення, зокрема копії супровідного листа № 61-1473 від 16.08.2013 року за підписом прокурора Новаківського О.Г., листа Хмільницької міжрайонної прокуратури № 61-1473 за підписом Хмільницького міжрайпрокурора ОСОБА_6, клопотання від 13.08.2013 року та клопотання заявлене в порядку ст. 290 КПК України розглянуті, а на адресу адвоката ОСОБА_2 надіслані листи в яких повідомляється про результати їх розгляду.

В частині скарги про визнання дій визнати дії начальника слідчого відділення Хмільницького РВУ МВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 в кримінальному провадження № 12013010330000015, які виявляються у незаконному огляді медичних документів, що містять лікарську таємницю, та їх ксерокопіюванням незаконними, суд приходить до висновку, що вирішення скарги в цій частині потребує оцінки доказів у кримінальному провадженні, що суд під час проведення підготовчого судового засідання чинити не вправі.

Також суд зазначає, що до скарги не додані документи та докази на підтвердження обставин викладених у скарзі в цій частині, а ст. 291 КПК України визначено вичерпний перелік документів досудового розслідування, які надаються суду після закінчення досудого розслідування. Відповідно до вимог зазначеної статті КПК України, надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняються.

Проте суд роз"яснює обвинуваченому та його захиснику, що під час судового розгляду учасники судового провадження не позбавлені можливості поставити перед судом питання про недопустимість доказів обвинувачення, якщо ними буде обгрунтовуватися обвинувачення відносно обвинуваченого ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 84-89, 291, ч. 2 ст. 303, ст.ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.