Постанова № 59945463, 04.12.2013, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 227/1167/12

Провадження №1/149/23/13

Номер рядка звіту 51

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04.12.2013 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого (ї) судді Клімик К. О.

при секретарі Гавлович Л. П.,

за участю прокурора Кубика Д.М.,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник справу про обвинувачення ОСОБА_3 в скоєнні злочину передбаченого ст. 368-3 ч. 4 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Всудовому засіданні 3 грудня 2013 року підсудним ОСОБА_3 та його захисниками адвокатами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявлено клопотання про направлення кримінальної справи прокурору Вінницької області для проведення додаткового розслідування посилаючись на те, що досудове слідство у вказаній кримінальній справі проведено неправильно, однобічно та необ"єктивно, що не може бути усунуто в ході судового слідства. Органом досудового слідства ОСОБА_3 ставиться у вину те, що він, перебуваючи на посаді Голови Вінницької обласної організації Товариства сприяння обороні України, будучи службовою особою юридичної особи приватного права, 10 січня 2012 року, шляхом вимагання, одержав неправомріну вигоду від ОСОБА_4 за сприяння в укладенні договору купівлі-продажу будівлі і споруд, що знаходяться за адресою м. Хмільник вул. Автодромна, 1А, належних ТСО України та у відмові в користуванні земельною ділянкою площею 6,0863 гектара під цими будівлями та спорудами. Такі дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 4 ст. 368-3 КК України, тобто - одержання службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди за вчинення дій або бездіяльності з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто передає чи надає таку вигоду, або в інтересах третіх осіб, яке поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Обвинувачення, яке пред"явлено ОСОБА_3 не містить тих ознак об"єктивної сторони, які є обов"язковими ознаками. Зокрема досудове слідство зазначає, "що ОСОБА_3 пообіцяв, як голова Вінницької обласної організації ТСО України, ініціювати перед керівництвом ТСО України питання продажу майна і вчинити з використанням наданих йому повноважень дії, завдяки яким змусить директора Хмільницької технічної школи Вінницької обласної організації ТСО України ОСОБА_5 підписати всі необхідні документи щодо продажу майна, належного товариству та відмовитись від оренди земельної ділянки, розташованої під цим майном". Таке твердження слідства суперечить повноваженням голови обласної організації ТСО України, які передбачені Статутом та посадовою інструкцією. Рішення про продаж майна товариства ОСОБА_3 приймати не вповноважений і таке рішення ним не приймалось, що підтверджується матеріалами справи. На директора Хмільницької технічної школи ОСОБА_5 було видано доручення на право продажу майна технічної школи від імені Голови ТСО України ОСОБА_6 і на підставі цієї довіренності ОСОБА_5 вчиняв дії по підписанню договору купівлі-продажу майна технічної школи. ОСОБА_3 будь-яким чином на це не впливав і не міг вплинути. Тобто зі сторони ОСОБА_3, як голови Вінницької обласної організації ТСО України в силу своїх повноважень не могли чинитись будь-які перешкоди в оформленні купівлі-продажу нерухомого майна, таким чином відсутні ознаки вимагання, які визначені у п. 2 Примітки до ст. 368-3 КК України. При проведенні досудового слідства було допущено порушення норм процесуального права, а саме: 28 грудня 2011 року ОСОБА_4 звернувся з протокол-заявою про злочин до УДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій області, його заява була прийнята, однак не зареєстрована в журналі повідомлень про злочини, що доводиться відсутністю штампу реєстрації. В подальшому ця заява була направлена начальнику УДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій області, про що свідчить його резолюція на заяві. Втім прийняте рішення не відповідає вимогам ст. 97 КПК України, оскільки було зазначено: "провести перевірку, прийняти рішення та надати відповідь". 6 січня 2012 року заява ОСОБА_4 була направлена в прокуратуру Вінницької області, для прийняття рішення згідно чинного законодавства. Вказані матеріали надійшли в прокуратуру відповідно до її реєстрації 10 січня 2012 року. В подальшому, слідчий в особливо важливих справах прокуратури Вінницької області просить УДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій області забезпечити здійснення оперативно-розшукових заходів у ході перевірки вказаних у заяві ОСОБА_4 фактів. Працівники УДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій області без участі слідчого та без його доручення проводять огляд грошових купюр та їх помітку, що оформлюється відповідними протоколами. Однак в жодному документі не зазначено звідки були отриманні грошові кошти в сумі 1600000 гривень, крім того згідно показів ОСОБА_4 наданих ним в судовому засіданні та в матеріалах справи фігурує ще одна сума 400000 гривень, яку як зазначив ОСОБА_4 він назбирав особисто, а виходячи з показів працівників УДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій області ця сума була разом з іншою сумою 1600000 гривень взята як споживчий кредит на ім"я ОСОБА_7 для використанні її в оперативно-розшукових діях ще в листопаді 2011 року, тобто до звернення ОСОБА_4 з заявою про вимагання у нього грошей підсудним ОСОБА_3 При оформленні протоколів огляду грошових купюр та їх помітки було допущено порушення норм КПК України, крім уже зазначених, а саме: вказані протоколи та дії проводились працівниками УДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій області в присутності понятих, яким не було роз"яснено їх права відповідно до ст. 127 КПК України. Огляд даних купюр в кількості 3200 штук проводився не відомо скільки часу, оскільки в протоколі відсутнє посилання на час початку огляду та час його закінчення. Протокол помітки вказаних купюр проводився з 8 години ранку 10 січня 2012 року, але в протоколі не вказано час закінчення проведення такої дії. Виходячи з показів ОСОБА_4, він з вказаними грошовими коштами у ОСОБА_3 був вже приблизно біля 10-11 години. Враховуючи об"єм коштів та те, що вони були надані в банківських упаковках, які при перерахунку коштів та їх помітці не була порушена вони сумніваються в тому, що такі дії які вказані в обох протоколах проводились, оскільки сам протокол з переліком грошових купюр міститься на 60 аркушах паперу. Крім того в матеріалах справи та в показах допитаних судом свідків є істотні розбіжності, які судом не усунуті, в частині отримання коштів в сумі 400000 гривень для проведення офіційного платежу за купівлю-продаж майна Хмільницької технічної школи ТСО України. Відповідно до матеріалів справи вказані кошти були отримані в касі УДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій області по видатковому касовому ордеру від 27 жовтня 2011 року, код цільового призначення 1134. Відповідно до показів свідків, працівників УДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій області, постанови слідчого з особливо важливих справ прокуратури Вінницької області від 27 березня 2013 року, та договору кредиту кошти в сумі 2000000 гривень були отримані ОСОБА_7, як споживчий кредит, однак ці кошти були використані для прповедення оперативно-розшукових заходів, а саме на перевірку заяви ОСОБА_4 по факту вимагання у нього грошей ОСОБА_3 Крім цього вказані кошти, які були вилучені 10 січня 2012 року під час проведення огляду місця подій були слідчим визнані речовими доказами та постановою були направлені на зберігання до Управління НБУ у Вінницькій області до прийняття остаточного рішення у справі, однак вказаних доказів на день розгляду справи в суді не має і огляд їх в суді провести не можливо, що є також порушенням норм КПК України. З пояснень свідків вбачається, що кошти в сумі 1600000 гривень були передані оперуповноваженому ОСОБА_8 для передачі їх в Управління НБУ у Вінницькій області, однак він вказані кошти передав своєму керівництву і вони були повернуті банку по кредитному договору, для погашення кредиту, про що є довідка банку. Крім цього у них виникли сумніви в проведеній експертизі, оскільки під час огляду місця подій 10 січня 2012 року оперуповноваженими та слідчим не виявлено нашарувань спеціальної рідини, якою були оброблені грошові купюри, на руках, перчатках та в автомобілі ОСОБА_3 Відповідно до висновку експертизи такі нашарування були виялені на косметичних дисках зі змивами з рук ОСОБА_3, а також такі нашарування виявлені на зовнішній поверхні лівої шкіряної перчатки (область великого та вказівного пальця), що вказує на невідповідність висновку експертизи протоколу огляду місця події.

Такі істотні порушення вимог процесуального закону напряму вплинули на об"єктивність та законність досудового слідства по вказаній кримінальній справі. Суд, в силу наданих йому повноважень не має можливості виправити дані порушення, а тому справу слід направити прокурору Вінницької області для проведення додаткового розслідування.

Прокурор проти заявленого клопотання заперечує, вважає, що досудовим слідство не було допущено порушення норм процесуального законодавства, всі посилання підсудного та його захисників на порушення норм КПК України при проведенні досудового слідства в частині збирання доказів є оціночним і суд має можливвість надати таку оцінку при постановленні вироку у нарадчій кімнаті. Крім цього підсудним ОСОБА_3 та його захисниками не заперечується факт отримання ОСОБА_3 від ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 1600000 гривень, та факт знаходження цих коштів в автомобілі ОСОБА_3, таким чином не можливо спростувати наявність таких грошових коштів і всі посилання у клопотанні є такими, щоб затягнути судовий процес.

Суд, заслухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінальної справи вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки в заявленому клопотанні підсудний ОСОБА_3 та його захисники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надають оцінку зібраним у справі доказам, вирішуючи питання проїх належність та допустимість. Враховуючи те, що належність та допустимість доказів у кримінальність справі має бути належним чином доведена і за наслідками такого суд, приймаючи рішення у справі має надати їм свою оцінку і з її урахуванням прийняти рішення про визнання чи не визнання доказів належними чи допустимими. Що стосується порушення вимог ст. 97 КПК України в частині реєстрації протоколу-заяви ОСОБА_4 та прийняття рішення по ньому, суд вважає це питання можливим до вирішення його в ході судового слідства, шляхом використання повноважень наданих суду нормами КПК України. Посилання у клопотанні на неможливість огляду в судовому засіданні речових доказів (грошових купюр в сумі 1600000 гривень в кількості 3200 штук) то суд приходить до висновку, що такої необхідності у суду не має, оскільки ніким з учасників судового процесу не заперечується факт огляду даних купюр з участю понятих (протокол огляду та вручення грошових коштів від 10 січня 2012 року а.с. 11-75), вилучення цих грошових коштів з автомобіля належного підсудному ОСОБА_3 10 січня 2012 року під час проведення огляду місця подій (протокол огляду місця подій від 10 січня 2012 року а. с. 140-203 т.1). Показами самого підсудного ОСОБА_3 підтверджується вказаний факт отримання ним 10 січня 2012 року від ОСОБА_4 коштів в сумі 1600000 гривень, як він зазначив, "в якості спонсорської допомоги". Таким чином суд вважає, що підсудним ОСОБА_3 та його захисниками адвокатами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не наведено достатніх підстав для повернення справи прокурору Вінницької області для проведення додаткового розслідування, тобто не наведено підстав неповноти або неправильності досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні відповідно до вимог ст. 281 КПК України.

Керуючись ст. ст. 273, 281 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання підсудного ОСОБА_3 та його захисників адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 в скоєнні злочину передбаченого ст. 368-3 ч. 4 КК України прокурору Вінницької області для проведення додаткового розслідування відхилити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О.