Постанова № 59945458, 03.12.2013, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 227/1167/12

Провадження №1/149/23/13

Номер рядка звіту 51

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03.12.2013 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Клімик К. О.

при секретарі Гавлович Л. П.,

за участю прокурора Кубика Д.М.,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник справу про обвинувачення ОСОБА_3 в скоєнні злочину передбаченого ст. 368-3 ч. 4 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні 3 грудня 2013 року підсудним ОСОБА_3 та його захисниками адвокатами ОСОБА_1, ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення у справі судової комп"ютерно-технічної експертизи відеозвукозапису, що міститься на диску № 341т та № 343т посилаючись на те, що записи фоно та відео), які містяться на вказаних носіях мають погану якість. Крім того, відеозаписи на обох носіях змонтовано з окремих фрагментів. Під час проведення досудового слідства ними було заявлено аналогічне клопотання в задоволенні якого слідчим було відмовлено на підставі того, що вказані носії інформації направлені до прокуратури області офіційно за підписом заступника начальника УДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій області у зв"язку з чим останній несе повну відповідальність за достовірність інформації, яка міститься на вказаних носіях і у слідства не має сумніву з цього приводу. Однак в ході судового слідства з"явились нові обставини, які надають додаткові підстави для задоволення клопотання. В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 вказував на те, що йому невідомо, яка особа та яким чином здійснювала вмонтування та підключення технічних засобів, які він використовував під час зустрічей з ОСОБА_3 Зі слів ОСОБА_4 він віддав куртку, яку йому потім повернули, особисто він нічого не вмикав і не вимикав. Свідок ОСОБА_5 показав, що оперативно-технічні заходи здійснювались працівниками технічного відділу, яким чином та якими оперетивно-технічними засобами йому невідомо. Таким чином на данний час судом не встановлдено, посадовими особами якого оперативного підрозділу здійснювались опереатино-технічні заходи та якими оперативно-технічними засобами. Все це викликає у них сумніви у достовірності інформації, яка міститься на вказаних носіях інформації та, відповідно їх належність та допустимість як доказів у кримінальній справі, а тому вони вважають за необхідне призначити у справі судову комп"ютерно-технічну експертизу відеозвукозапису, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області. На вирішення експертів поставити наступні запитання: 1. На якому технічному пристрої зафіксовані представлені досудовим слідством фонограми та відеофонограми? 2. За допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані конкретні фрагменти фонограм та відеограм? 3. Чи є представлені досудовим слідством 2 носія інформації оригіналами чи копіями? 4. Чи проводилисьзаписи фонограм та відеофонограм безперервно? 5. Чи зазнавали змін представлені досудовим слідством фонограми та відеофонограми? 6. Чи одночасно проводився запис відеозображення та звуку на відеофонограмах?

Прокурор проти задоволення заявленого клопотання заперечує, вважає його таким, щоб затягнути судове слідство та розгляд кримінальної справи. Під час дослідження вказаних носіїв інформації під час судового слідства будь-яких заперечнь підсудним та його захисниками не заявлялось, носії інформації представлені суду були належним чином оформленні та досліджені в судовому засідання.

Суд, заслухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінальної справи вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вказані носії інформації на двох дисках № № 341т, 343т належним чином були оформленні та приєднані до матеріалів кримінальної справи. В матеріалах кримінальної справи міститься розшифровка записів фонограм та перенесені на паперові носії, які такоє приєднані до матеріалів кримінальної справи, про що зазначено в описі документів кримінальної справи. Під час судового слідства судом за участі всіх учасників судового процесу було прослухано та проглянуто всю інформацію, що міститься на дисках і всі зауваження підсудного, та його захисників до них були зафіксовані в протоколі судового засідання та на технічних засобах фіксування судового засідання. Підсудним ОСОБА_3 не було зазначено в жодному випадку про те, що на фонограмах та відеофонограмах звучить не його голос і відображений не він чи інші, йому відомі, особи та предмети. Ним та його захисниками не заявлялось те, що події відображені на фонограмах та відеограмах відбувались не в день їх запису, що внесено на самих носіях інформації, а тому суд приходить до висновку про відхилення клопотання про призначення у справі судової комп"ютерно-технічної експертизи відеозвукозапису, що міститься на дисках №№ 341т, 343т. Крім того проведення такої експертизи займе тривалий час, що призведе до затягнення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 273, 296 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання підсудного ОСОБА_3, адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про призначення у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 в скоєнні злочину передбаченого ст. 368-3 ч. 4 КК України судової комп"ютерно-технічної експертизи відеозвукозапису, що міститься на диску № 341т та № 343т відхилити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О.