Ухвала суду № 59945209, 11.11.2013, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/3526/13-а

Провадження №2-а/149/310/13

Номер рядка звіту 41

У Х В А Л А

11.11.2013 рокуХмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Слободонюк М.В.

за участю секретаря Коломієць В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного нагляду по Південному регіону Департаменту державного нагляду НКРЗІ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного нагляду по Південному регіону Департаменту державного нагляду НКРЗІ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається із матеріалів адміністративного позову позивачем оскаржується постанови про накладення адміністративного стягнення від 21.10.2013р. № 659/пос/156/14, яка винесена начальником Управління державного нагляду по Південному регіону Департаменту державного нагляду НКРЗІ ОСОБА_2.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 18 Закону України "Про радіочастотний ресурс України" при здійсненні державного нагляду уповноважені національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації, посадові особи мають право застосовувати в установленому законодавством порядку санкції за порушення законодавства про радіочастотний ресурс України.

Рішенням від 21.03.2013р. № 168 НКРЗІ такою посадовою особою визначено начальника Управління державного нагляду по Південному регіону Департаменту державного нагляду НКРЗІ ОСОБА_2

Враховуючи, що ОСОБА_2 як посадова особа НКРЗІ винесла оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення, тому саме вона повинна відповідати за заявленими позовними вимогами.

Згідно ч. 1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. В той же час частиною третьою цієї статті передбачено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Беручи до уваги те, що позивач в судовому засіданні заперечував проти заміну неналежного відповідача, суд приходить до висновку про залучення начальника Управління державного нагляду по Південному регіону Департаменту державного нагляду НКРЗІ ОСОБА_2В до участі у справі в якості другого відповідача.

Керуючись ст.ст. 50, 52, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача начальника Управління державного нагляду по Південному регіону Департаменту державного нагляду НКРЗІ ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя Слободонюк М.В.