Ухвала суду № 59943770, 13.05.2013, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/1288/13-а

Провадження №2-а/149/222/13

Номер рядка звіту 21

У х в а л а

13.05.2013 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Савчук О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в м.Києві (відповідач 1), інспектора ВОДІ Києво-Святошинського РВ при ГУ МВС України в Київській області сержанта міліції ОСОБА_2 (відповідач 2) про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2013 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в м.Києві (відповідач 1), інспектора ВОДІ Києво-Святошинського РВ при ГУ МВС України в Київській області сержанта міліції ОСОБА_2 (відповідач 2) про скасування постанови.

У судове засідання позивач не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, а також клопотання про заміну неналежної сторони. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлено завчасно і належним чином.

Відповідачі 1 та 2 у судове засідання не з'явились.

Враховуючи неявку у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, а також приймаючи до уваги подану позивачем заяву, у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача та заміни неналежної сторони, а саме відповідача 1 - УДАІ ГУ МВС України в м. Києві на належного відповідача - ГУ МВС України у Київській області, враховуючи наступне.

Згідно ч. 1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Як встановлено з матеріалів позовної заяви, позивач оскаржує постанову серії АІ 1 № 179486 від 30.10.2012 року винесену інспектором ВОДІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України у Київській області ОСОБА_2

Враховуючи те, що Києво-Святошинський РВ є територіальним підрозділом ГУ МВС України у Київській області, саме останній має відповідати за даним позовом, а не УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, як вказано в позові.

З огляду на викладене, наявні підстави для заміни неналежного відповідача 1 - УДАІ ГУ МВС України в м. Києві на належного відповідача 1 - ГУ МВС України у Київській області, проти чого позивач не заперечує.

У зв'язку з необхідністю заміни неналежного відповідача 1 розгляд справи розпочати спочатку.

Керуючись ст.ст. 52, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити первинного відповідача 1 УДАІ ГУ МВС України в м.Києві на належного відповідача 1 УДАІ ГУ МВС України в Київській області (01025, м.Київ, вул. Володимирська, 15).

Судовий розгляд у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ МВС України у Київській області (відповідач 1), інспектора ВОДІ Києво-Святошинського РВ при ГУМВС України в Київській області сержанта міліції ОСОБА_2 (відповідач 2) про скасування постанови, призначити на 20.05.2013 року 10 год. 00 хв., в залі судового засідання № 3 Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (вул. Столярчука, 4, м. Хмільник Вінницька область).

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням, докази в обгрунтування своїх заперечень, які матимуть значення при вирішенні спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію ухвали направити ГУ МВС України у Київській області разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник І. В.