Ухвала суду № 59943686, 25.04.2013, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/1341/13-ц

Провадження №2/149/459/13

Номер рядка звіту 46

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

25.04.2013 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами суд вважає, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки на порушення п. 1 ч. 1 вказаної статті в позовній заяві невірно зазначено найменування суду, до якого вона подана, а саме: "міський суд м. Хмільника", якого не існує.

Також всупереч частини 4 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не доданий належний документ про сплату судового збору.

Так, судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області справляється на наступні реквізити:

Отримувач коштів: УДКСУ у Хмільницькому районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37730494

Банк отримувача: ГУДCКУ у Вінницькій області м.Вінниця

Код банку отримувача (МФО): 802015

Рахунок отримувача: 31217206700624

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 26423241 (суду, де розглядається справа).

У свою чергу, згідно квитанції № 5-1141А/1 від 10.04.2013р. позивачем сплачено судовий збір в розмірі 114,70 грн. за зовсім іншими платіжними реквізитами, які не мають жодного відношення до Хмільницького міськрайонного суду.

Наведене свідчить про те, що додана до матеріалів позовної заяви квитанції № 5-1141А/1 від 10.04.2013р. не є належним доказом сплати судового збору за подання даного позову до суду.

Крім того, мають місце і інші недоліки позовної заяви. А саме, в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують обставини позову.

Зокрема, до позовної заяви додана лише фотокопія паспорта позивача ОСОБА_1 Однак будь-яких доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин (факт реєстрації шлюбу, народження дитини, місце проживання, докази про припинення сімейних стосунків та час, з якого вони припинилися) позивачем не додано.

Також позивачем не долучено відомостей про неможливість отримання в органах РАЦСу інформації та доказів про реєстрацію шлюбу з відповідачем і народження дитини, якщо отримати оригінали відповідних свідоцтв безпосередньо у відповідача не виявилося за можливим.

За правилами визначеними частиною 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 08.05.2013року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення до встановленого строку недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободонюк М.В.