Рішення № 59942275, 26.08.2016, Іллінецький районний суд Вінницької області

Справа № 131/1744/14-ц

2016 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Шелюховського М.В.

при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданнів в м. Іллінці справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Статус» про стягнення заборгованості в порядку регресу, ціна позову 18022,61 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій вказав, що 27.09.2012 року між ОСОБА_2 та та Приватним акціонерним товариством «Страховою компанією «Арсенал Страхування» було укладено договір страхування наземного транспорту №224/12- Тз/0. На умовах встановлених цим Договором страхування, були застраховані майнові інтереси Страхувальника, повязані із володінням, користуванням та розпорядженням автомобілем «Hundai», держ. реєстр. № НОМЕР_1, від ризиків «Викрадення», «Збитки внаслідок ДТП», «Збитки внаслідок інших подій».

23.10.2012 року в с. Крюківщина, Києво-Святошинського району, Київської області, на вул. Булакова, 1 а, сталася дорожньо-транспортна пригода. В результаті якої відбулося зіткнення застрахованого в Позивача автомобіля «Hundai», держ. реєстр. № НОМЕР_1 та автомобіля «КАМАЗ», держ. реєстр. АВ 9603 ВС під керуванням ОСОБА_1 Відповідно до постанови Києво - Святошинського районного суду Київської області дана дорожньо- транспортна пригода відбулась внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля «КАМАЗ», держ. реєстр. АВ 9603 ВС, ОСОБА_1

В результаті вказаної дорожньо транспортної пригоди автомобіль «Hundai», держ. реєстр. № НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, та йог власнику, страхувальнику Позивача, заподіяно велику шкоду.

Відповідно до висновку № 594/12 експертного авторознавчого дослідження вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу «Hundai», держ. реєстр. № НОМЕР_1 становить 22 367 грн. 78 коп. Проте, відповідно до рахунку фактури № БА-0023924 від 29.10.2012 року, наданого ТОВ «Богдан Авто» вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу «Hundai», держ. реєстр. № НОМЕР_1 становить 18 325 грн. 11 коп.

Зазначена вище дорожньо транспортна пригода відповідно до норм чинного законодавства була визнана страховою.

Позивачем відповідно до умов укладеного договору. Керуючись заявою на виплату страхового відшкодування, було розраховано розмір страхового відшкодування, який склав 18 022 грн. 61 коп. Розрахунок був здійснений на основі Рахунку фактури № БА-0023924 від 29.10.2012 року, за вирахуванням франшизи 302 грн. 50 коп.

19.12.2012 року Позивач перерахував страхове відшкодування в сумі 18 022 грн. 61 коп., на рахунок страхувальника, доказом чого є платіжне доручення.

Цивільно правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована за договором, укладеним на підставі Закону України «Про обовязкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Статус», що підтверджено полісом № АВ/3080277.

З огляду на викладене до Позивача перейшло право вимоги, яке потерпіла особа ОСОБА_2 має до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус», як особи, відповідальної за завдані збитки громадянином ОСОБА_1

24.05.2013 року Позивач направив на адресу «Страхової компанії «Статус» Претензію про відшкодування збитків в порядку регресу вих. №285-13, з додатком копій необхідних документів, «Страхова компанія «Статус» отримала дану Претензію 03.06.2016 року, доказом чого є повідомлення про вручення.

З огляду на викладене до позивача перейшло право вимоги до ОСОБА_1 в розмірі франшизи передбаченої полісом № АВ/3080277, а саме 1000 грн. 00 коп.

В судове засідання представник позивача не зявився, проте надіслав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином, оголошенням в газеті «Урядовий курєр» від 19.07.2016 року.

Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином, оголошенням в газеті «Урядовий курєр» від 19.07.2016 року.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, вважає, що позов обґрунтований і доведений повністю, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяння шкоди.

Відповідно до п.1 ч. 1ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою.

Відповідно до п. 2 ст. 12 Закону: «Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи».

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування»: «Франшиза частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування».

Згідно зі ст. 35 Закону для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику відповідну заяву.

Відповідно до ст. 36 Закону, виплата страхового відшкодування здійснюється протягом девяносто днів з дня отримання страховиком документів.

Згідно із ст. 36.6 Закону страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

За таких обставин суд вважає, що вказана заборгованість у сумі 18022,61 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому слід стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 993,1188 ЦК України ст.ст. 88, 208,209, 215-218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» р/р №26505601339688 в АТ «ОРТ Банк», МФО 300528, код ЄДРПОУ 33908322, франшизу в розмірі 1000 (одна тисяча гривень) 00 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» р/р №26505601339688 в АТ «ОТР Банк», МФО 300528, код ЄДРПОУ 33908322, 17 022 ( сімнадцять тисяч двадцять дві гривні) 61 копійок, як відшкодування витрат, заподіяних позивачеві.

Відшкодувати ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» за рахунок відповідачів витрати на сплату судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий