Ухвала суду № 59942214, 25.08.2016, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/7068/16-ц

Провадження № 2-з/185/46/16

У Х В А Л А

25 серпня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову -

В С Т А Н О В И В :

25.08.2016 року ОСОБА_1 інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання права на житлове приміщення.

25.08.2016року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт у вигляді заборони відчуження будинку № 227 по вул. І.Сірка (Котовського) м. Павлоград Дніпропетровської області, який належить ОСОБА_4, до розгляду вказаного позову по суті.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки заявником не було дотримано вимог п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України, а саме не надано доказів, які б підтверджували наявність у власності ОСОБА_4 вказаного в даній заяві нерухомого майна, а також індентифікаційний код відповідача.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст..ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін