Ухвала суду № 59941733, 15.08.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/9322/16-ц

Провадження № 2/761/4289/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі : Романчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ПРОФЕСІЙНОГО ФІНАНСУВАННЯ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК ПРОФЕСІЙНОГО ФІНАНСУВАННЯ» про визнання причин пропуску строку пред'явлення вимог поважними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «БАНК ПРОФЕСІЙНОГО ФІНАНСУВАННЯ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ПРОФЕСІЙНОГО ФІНАНСУВАННЯ» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання причин пропуску строку пред'явлення вимог ОСОБА_1 до ПАТ «БАНК ПРОФЕСІЙНОГО ФІНАНСУВАННЯ» на суму невиплачених коштів за вкладом по договору-анкеті комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 90.00.006999 від 28.11.2014 року у розмірі 739743,62 грн., поважними, а також зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ПРОФЕСІЙНОГО ФІНАНСУВАННЯ» внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «БАНК ПРОФЕСІЙНОГО ФІНАНСУВАННЯ», включивши у нього ОСОБА_1 та зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб затвердити відповідний реєстр. Ухвалою суду від 11.03.2016 року відмовлено у відкриття провадження у даній справі в частині позовних вимог до відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Судом на обговорення ставиться питання про закриття провадження у справі, оскільки вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивачка у судовому засіданні проти закриття провадження у справі заперечила.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, свого представника до суду не направив, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, разом з тим, в матеріалах справи наявна письмова заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до постанови Правління НБУ від 15.04.2015 року № 258 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «БАНК ПРОФЕСІЙНОГО ФІНАНСУВАННЯ» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.04.2015 року № 78 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ПРОФІН БАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ПРОФІН БАНК» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ПРОФІН БАНК» строком на 1 рік з 20.04.2015 року до 19.04.2016 року включно.

При цьому, жодних даних, які б вказували на те, що ліквідаційна процедура банку, у зв'язку із визнанням його неплатоспроможним на даний час завершена, матеріали справи не містять, а тому суд приходить до висновку, що ліквідація триває на певній стадії, передбаченій спеціальним законом.

Згідно зі ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» законодавство про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом при розгляді судом справи про визнання неплатоспроможним (банкрутом) банку застосовується з урахуванням норм законодавства про банки і банківську діяльність.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про банки та банківську діяльність» цей Закон визначає структуру банківської системи, економічні, організаційні і правові засади створення, діяльності, реорганізації і ліквідації банків. Метою цього Закону є правове забезпечення стабільного розвитку і діяльності банків в Україні і створення належного конкурентного середовища на фінансовому ринку, забезпечення захисту законних інтересів вкладників і клієнтів банків, створення сприятливих умов для розвитку економіки України та підтримки вітчизняного товаровиробника.

Відповідно до п.6 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі: справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Виходячи із системного аналізу вказаних норм законодавства та враховуючи положення статті 12 Господарського процесуального кодексу України, можна дійти висновку, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, поширюється юрисдикція господарських судів.

Разом з тим, така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.06.2016 року у справі № 21-286а16.

Таким чином, позивач звернувся з вказаним позовом до Шевченківського районного суду м.Києва з вимогами у спорі, який підвідомчий господарському суду, а провадження у цивільній справі за вказаним позовом було відкрито судом помилково.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, оскільки відповідач на даний час знаходиться в процесі ліквідації, у зв'язку із визнанням його неплатоспроможним, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ПАТ «БАНК ПРОФЕСІЙНОГО ФІНАНСУВАННЯ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ПРОФЕСІЙНОГО ФІНАНСУВАННЯ» про визнання причин пропуску строку пред'явлення вимог поважними та зобов'язання вчинити дії, підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 169, 205, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ПРОФЕСІЙНОГО ФІНАНСУВАННЯ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК ПРОФЕСІЙНОГО ФІНАНСУВАННЯ» про визнання причин пропуску строку пред'явлення вимог поважними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: