Ухвала суду № 59941427, 25.08.2016, Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 296/3031/16-ц Головуючий у 1-й інст. Адамович О. Й.

Категорія 54 Доповідач Жигановська О. С.

У Х В А Л А

25 серпня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жигановська О.С., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 20 липня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України» про визнання незаконним та скасування наказу №41-ОС від 10.03.2016р., поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом. При цьому, за подачу позову до суду першої інстанції судовий збір не сплатила (а.с. 1-10).

Так, виходячи із положень ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлено вимоги про визнання незаконним та скасування наказу №41-ОС від 10.03.2016р., поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Так як Законом визначено вичерпний перелік випадків звільнення від сплати судового збору, позивачу при подачі заяви до суду 1-ї інстанції необхідно було сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру, а саме відшкодування моральної шкоди.

20 липня 2016 року Корольовського районного суду м.Житомира у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі. Проте питання щодо судових витрат не вирішено і при постановленні рішення.

10 серпня 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на зазначене рішення.

Відповідно до ч.4 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Виходячи з наведеного, апеляційне провадження по справі не може бути відкрито.

Справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання згідно ст.220 ЦПК України про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат.

Керуючись ст.ст.220,297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України» про визнання незаконним та скасування наказу №41-ОС від 10.03.2016р., поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 20 липня 2016 року, повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення відповідно до вимог ст.220 ЦПК України.

Вказані недоліки виправити у 14-денний термін з дня отримання цивільної справи.

Суддя