Ухвала суду № 59941255, 26.08.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7094/16 Справа № 200/12859/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Женеску Е. В. Доповідач - Григорченко Е.І.

У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

26 серпня 2016 року м.Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Українського державного хіміко-технологічного університету про визнання ставки заробітної плати майстра виробничого навчання, нараховану відповідачем з 01.06.1996 р. по 06.09.2000 р. невідповідну встановленої для цієї посади; визнання нарахування заробітної плати для посади майстра виробничого навчання невідповідною нормативним документам, неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії, перерахунку, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.07.2016 року у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету позову Міністерство освіти України та Кабінет Міністрів України - відмовлено.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.07.2016 року у задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись із зазначеними рішенням та ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що ухвала про відмову в задоволенні клопотання про залучення сторін не підлягає апеляційному оскарженню, так як відсутня в переліку ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Як роз'яснено в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" №12 від 24 жовтня 2008 року, окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Тобто перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України повернути цивільну справу до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення ОСОБА_2 його апеляційної скарги в частині оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.07.2016 року.

Крім того, при вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження, апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до суду неналежним чином оформленою.

В матеріалах справи міститься журнал судового засідання (а.с.188-189), який не підписан секретарем судового засідання, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 198 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Зазначені недоліки не дають можливості апеляційному суду Дніпропетровської області розглянути апеляційну скаргу, а тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення з наданням строку до 12.09.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.219, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Українського державного хіміко-технологічного університету про визнання ставки заробітної плати майстра виробничого навчання, нараховану відповідачем з 01.06.1996 р. по 06.09.2000 р. невідповідну встановленої для цієї посади; визнання нарахування заробітної плати для посади майстра виробничого навчання невідповідною нормативним документам, неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії, перерахунку повернути до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2016 року та для належного оформлення справи.

Надати суду першої інстанції строк до 12 вересня 2016 року для належного оформлення справи, після чого справу повернути до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.І.Григорченко