Постанова № 59941154, 26.08.2016, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 163/1845/16-п Провадження №33/773/287/16 Суддя в 1 інстанції: Павлусь О. С. Категорія:ст.471, 472 МК Україна Доповідач: Фідря О. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року місто Луцьк Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Фідря О.М., з участю представника митниці Пікалюка М.С. та захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 21 липня 2016 року, якою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 471, 472 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_4 визнано винуватим у порушенні митних правил, передбачених ст. 471, 472 МК України та на нього, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 212 гривень 50 копійок з конфіскацією в дохід держави товару, а саме: 3 502 «клапанів редукційних» та «хомутів металевих», загальною вартістю 30 212 грн., вилучених згідно протоколу про порушення митних правил Волинської митниці ДФС № 1250/20502/2016 від 05.06.2016 року.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Волинської митниці ДФС 118 гривень 08 копійок витрат по справі за зберігання товару та в користь держави 275 гривень 60 копійок судового збору.

ОСОБА_4 визнано винуватим в тому, що він 05.06.2016 року, слідуючи з Республіки Польща в Україну через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС, як водій автомобіля марки «Фолксваген-Пасат», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю "зелений коридор", переміщуючи на митну територію України понад неоподатковану норму товару, а саме 3 502 клапанів редукційних та хомутів металевих, загальною вартістю 30 212 грн., що згідно ч. 1 ст. 374 МК України перевищує неоподатковану норму переміщення через митний кордон України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 471 МК України.

За тих самих обставин, ОСОБА_4 не задекларував за встановленою формою вказаний товар, який підлягав обов'язковому декларуванню, використавши, всупереч вимог ст. 366 МК України, «зелений коридор», як форму декларування, скоївши правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій, не оспорюючи правильності кваліфікації дій та винуватості за ст. 471 МК України, просить закрити провадження у справі в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

В апеляційній скарзі вказує, що товар перевозив в автомобілі без ознак приховування і наміру не декларувати товар не мав. Не знаючи точної вартості товару, вважав, що перевозить його в межах норм, встановлених законом, а тому смугу митного контролю обрав «зелений коридор». Крім того, завчасно заявити про наявність товару не встиг, оскільки із загальної черги транспортних засобів був виведений для поглибленого огляду ще до пункту митного контролю.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3, який просив задовольнити апеляційну скаргу, представника митниці Пікалюка М.С., який просив постанову судді залишити без зміни, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції в повній мірі не дотримані. Суд, притягуючи ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України, виходив з того, що останній не задекларував товар в будь-якій формі, який підлягав декларуванню, хоча мав можливість і зобов'язаний був встановити точну вартість переміщуваного товару і провести його декларування за встановленою законом формою, при цьому, не з'ясував мети перевезення цих товарів.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, полягає у недекларуванні товарів, транспортних засобів переміщуваних через митний кордон України, тобто незаява за встановленою формою точних відомостей ( наявність найменування або назви, кількість, терміни декларування і.т.д) про товари, транспортні засоби, що підлягають обов'язковому декларуванню у випадку переміщення через митний кордон України.

З пояснень ОСОБА_4 вбачається, що він 05.06.2016 року, приблизно о 02 год. 42 хв. слідував із Республіки Польща в Україну власним автомобілем марки «Фолксваген-Пасат», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 і перевозив 2 «клапани редукційні» та 3 500 «хомутів металевих», без супроводжуючих документів. Переміщуючи даний товар через митний кордон України, смугу митного контролю обрав «зелений коридор», вважаючи, що перевозить товар в межах норм, оскільки точної вартості товару не знав за відсутності відповідних на товар документів. Задекларувати товар в усній формі він не встиг, оскільки із загальної черги транспортних засобів був виведений для поглибленого огляду ще до пункту митного контролю.

Зі змісту статей 257, 366 МК України та диспозиції статті 472 МК України вбачається, що за ст. 472 МК України кваліфікуються діяння осіб, які переміщуються через митний кордон України смугою митного контролю «червоний коридор» і допустили зазначене у диспозиції цієї статті Митного кодексу порушення митних правил.

ОСОБА_4 допустив порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, що повністю охоплюється диспозицією ст.471 МК України і такі дії додаткової кваліфікації за ст.472 МК України не потребують.

Крім того, будь-яких даних, що ОСОБА_4 даний товар переміщав через митний кордон України з метою комерційного призначення ні митним органом, ні судом першої інстанції не встановлено.

Тому, постанова суду першої інстанції в частині притягнення ОСОБА_4 за ст. 472 МК України підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України апелянтом не оскаржується.

При накладенні на ОСОБА_4 стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, дані про його особу, відсутність обставин, які б обтяжували його відповідальність і вважає необхідним і достатнім накладення на нього стягнення, згідно з санкцією даної статті МК України, у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи, що ОСОБА_4 перевозив товари, ввезення яких через митний кордон України не заборонено і не обмежено чинним законодавством України, вилучений у нього товар після митного оформлення та сплати митних платежів підлягає поверненню апелянту.

З вищенаведених підстав апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 529, 530 МК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Любомльського районного суду Волинської області від 21 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 змінити:

- в частині визнання ОСОБА_4 винним і накладення на нього стягнення за ст. 472 МК України - скасувати і провадження в цій частині закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП;

- за ст. 471 МК України накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн.

Повернути ОСОБА_4, вилучений у нього згідно протоколу про порушення митних правил Волинської митниці ДФС № 1250/20502/2016 від 05.06.2016 року товар, а саме: 2 штуки клапанів редукційнх (газових) та 3 500 хомутів металевих, після відповідного митного оформлення ним цього товару та сплати митних платежів.

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області / О.М.Фідря