Ухвала суду № 59940908, 26.08.2016, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/920/16-ц

У Х В А Л А

26.08.2016 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі

головуючого судді: Савенка В.Г.

при секретарі: Бреус В.С.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Золотоноша заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу комплексу, нежилого приміщення з розстроченням платежу від 03.04.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29.03.2016 року в рамках цивільної справи для забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу комплексу, нежилого приміщення з розстроченням платежу від 03.04.2013 року накладено арешт на майно, що належить приватному підприємству «Парадіс Нова», код 35675711, власником і засновником якого є ОСОБА_2, а саме комплекс, нежиле приміщення з розстроченням платежу, розташованого за адресою 101 км. автомобільної дороги Бориспіль Дніпропетровськ Запоріжжя, що знаходиться на території Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області.

Представник позивача по вказаній справі ОСОБА_3 за довіреністю звернувся до суду із відповідною заявою про скасування заходів забезпечення вказаного позову шляхом зняття арешту із вказаного майна.

В судове засідання для розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову сторони не зявились.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що на сьогодні відпали всі підстави для існування такого обтяження, окрім того суд бере до уваги, що вказане обтяження на майно було накладено за клопотанням самого позивача, для забезпечення можливості виконання судового рішення по вказаній справі, а тому зняття такого обтяження на майно за клопотанням того ж таки позивача не буде суперечити волі та інтересам сторін по справі та не призведе до порушення їх прав та законних інтересів.

Окрім того суд бере до уваги. що подальше існування обтяження перешкоджає вільному розпорядженню сторонам по справі своїм майном.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову шляхом зняття арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст., ст., 154, 208-210 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Скасувати заходи забезпечення позову, які були накладені ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області по справі № 695/920/16-ц від 29.03.2016 року.

Зняти арешт з майна, що належить приватному підприємству «Парадіс Нова» код ЄДРПОУ 35675711, власником і засновником якого є ОСОБА_2, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. НОМЕР_1: а саме комплекс, нежиле приміщення розташоване за адресою 101 км. автомобільної дороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, що знаходиться на території Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом пяти днів.

Суддя В.Г. Савенко