Ухвала суду № 59940838, 29.03.2016, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/920/16-ц

У Х В А Л А

29.03.2016 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі

головуючого судді: Савенка В.Г.

при секретарі: Бреус В.С.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Золотоноша заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу комплексу, нежилого приміщення з розстроченням платежу від 03.04.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду.

В ході підготовки справи до судового розгляду до суду надійшла заява позивача по справі ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить приватному підприємству «Парадіс Нова», власником і засновником якого є ОСОБА_2, а саме комплекс, нежиле приміщення розташованого за адресою 101 км. автомобільної дороги Бориспіль Дніпропетровськ Запоріжжі, що знаходиться на території Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області.

Відповідно до ст.151 ч.1 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову та згідно ч.3 цієї ж статті забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Згідно ст.. 152 ч.1 п.3 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до вимог ст.. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Пленум Верховного Суду України в постанові від 22.12.2006р. №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розяснив про те, що за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так із матеріалів справи вбачається, що 03.04.2016 року між ОСОБА_2 який є власником та директором приватного підприємства «Парадіс Нова» без згоди позивача по справі, яка є дружиною відповідача, та приватним підприємством «Контраст» укладався договір купівлі-продажу нежилого приміщення з розстроченням платежу від 03.04.2013 року. На думку ОСОБА_1 вона є власницею 1/2 майна що відчужувалось, однак згоди на його відчуження вона не надавала, а тому звернулася до суду із відповідною позовною заявою згідно якої просила суд визнати вказаний договір купівлі-продажу недійсним.

Таким чином із матеріалів справи судом вбачається, що вказане нежиле приміщення є предметом спору, а його продаж чи відчуження іншим способом може суттєво утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по вказаній справі.

Суд дослідивши матеріали справи встановив, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза відчуження майна відповідачем по справі, а тому невжиття вказаних у заяві заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній цивільній справі та обмежити чи порушити права інших осіб, а тому суд вважає вказану заяву обґрунтованою та такою, яка підлягає до задоволення.

Відповідно ч. 2 ст. 152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Керуючись ст.., ст.., 151, 152, 153 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Вжити - заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу комплексу, нежилого приміщення з розстроченням платежу від 03.04.2013 року, а саме:

-Накласти арешт на майно, що належить приватному підприємству «Парадіс Нова», код 35675711, власником і засновником якого є ОСОБА_2, а саме комплекс, нежиле приміщення з розстроченням платежу, розташованого за адресою 101 км. автомобільної дороги Бориспіль Дніпропетровськ Запоріжжя, що знаходиться на території Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Направити копію ухвали сторонам негайно.

Встановити строк пред'явлення цієї ухвали до виконання до 29.03.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом пяти днів.

Суддя В.Г. Савенко