Ухвала суду № 59940666, 26.08.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

26.08.2016 Справа № 904/3764/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванов О.Г. (доповідач)

суддів: Сизько І.А., Чус О.В.

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Папірус К", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2016 року у справі № 904/3764/16

за позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Папірус К", м. Дніпропетровськ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1-ї третьої особи - Районної державної лікарні ветеринарної медицини в Дніпропетровському районі, м. Підгородне Дніпропетровської області

2 -ї третьої особи - Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, м. Київ

3-ї третьої особи - Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, м. Київ

про повернення майна та стягнення неустойки у сумі 17061,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2016 року (головуючий суддя Воронько В.Д.) позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Папірус К" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області 17 061,65 грн. неустойки.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Папірус К" повернути Районній державної лікарні ветеринарної медицини в Дніпропетровському районі нерухоме майно - нежитлові вбудовані приміщення площею 479,2 кв.м., за адресою: вул. Літня , буд. 3, с. Ювілейне, Дніпропетровська область у належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, шляхом підписання акту приймання-передавання вказаного нерухомого майна.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Папірус К" на користь Прокуратури Дніпропетровської області витрати по сплаті судового збору у сумі 2 756,00 грн.

Не погодившись з даним рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Папірус К", м. Дніпропетровськ звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду України, дійшла висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

В силу п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З 01.09.2015 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" № 484-VІІІ від 22.05.2015р., яким змінено ставки судового збору, в тому числі і за звернення з апеляційними скаргами на рішення господарських судів.

Відповідно до п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно абзацу 2 статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" з 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі - 1378 гривень.

Відповідно до п.п. 2.2.1 п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна (в тому числі в зв’язку з вимогами, заснованими на приписах ч. 5 ст. 216, ст. 1212 ЦК України, тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як із спору майнового характеру.

При цьому, витребування або повернення майна вважається вимогою майнового характеру не лише у випадках позадоговірних зобов’язань, а й в інших випадках, в тому числі у випадках наявності зобов’язань, заснованих на договорі, оскільки у вищевказаній Постанові Пленуму зазначено “в тому числі”, а не “лише”.

Згідно зі звітом про оцінку майна, що підлягає поверненню, станом на 01.12.2015 року вартість майна становить - 924 296,00 грн. Отже, ціна позову становить 941 357,65 грн. (924 296,00 грн. + 17 061,65 грн.).

Таким чином, ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви дорівнює 14 120,37 грн., яку було сплачено позивачем платіжним дорученням №869 від 04.05.2016 року (а.с.16).

Отже, 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а саме ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду становить 15 532,41 грн. ( 14120,37 * 110% = 15 532,41 грн.).

В той же час, скаржником при подані апеляційної скарги на рішення суду від 27.07.2016 року додано платіжне доручення про сплату судового збору №744 від 28.07.2016 року в сумі 3190 грн., що на 12 342,41грн. менше, ніж ставка судового збору, передбачена п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

При цьому, колегія суддів зауважує, що чинним законодавством передбачений обов’язок скаржника сплатити судовий збір у розмірі 110 відсотків саме ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не 110 % від суми судового збору, стягнутого за рішенням суду.

Виключний перелік осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору відповідно до ст. 5 Закону України “Про судовий збір”, не розповсюджується на скаржника як такого.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги без розгляду.

Водночас, слід зауважити, що, згідно ч.4 ст.97 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п.3 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Папірус К", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2016 року у справі № 904/3764/16 повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Додаток: (скаржнику) апеляційна скарга №б/н , від 15.08.2016 року з додатками на 18 аркушах у томі числі платіжне доручення про сплату судового збору №744 від 28.07.2016 року.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя І.А. Сизько

Суддя О.В. Чус