Рішення № 59940620, 16.08.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2016Справа №910/11463/16За позовом публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2"

до публічного акціонерного товариства "Холдінгова компанія "Київміськбуд"

про стягнення 1 136 817,81 грн.

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача - Данилкіна П.М. - представник за довіреністю; Дзера Ю.М. - представник за довіреністю ;

від відповідача - Клименко О.А. - представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2» до публічного акціонерного товариства «Холдінгова компанія «Київміськбуд» про стягнення 1 136 817,81 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання зобов'язань за Договором підряду № 166/12 на виконання додаткових робіт в межах реконструкції Національного спортивного комплексу «Олімпійський» по вул. Червоноармійській, 55 у Печерському районі м. Києва від 24.04.2012 року, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі: 570 723,64 грн. - суми основного боргу, 507 552,00 грн. - інфляційні втрати, 58 542,17 грн. - 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2016 року порушено провадження у справі № 910/11463/16.

Відповідач проти позову заперечував, вважаючи звернення позивача із позовом до суду передчасним, оскільки на його думку строк оплати зобов'язань за Договором підряду № 166/12 від 24.04.2012 року не настав; посилання на акти звірки взаєморозрахунків, як на підтвердження наявності заборгованості, є не обґрунтованими, оскільки такий акт фіксує стан розрахунків між сторонами, але сам по собі не породжує будь-яких прав та обов'язків сторін. Відповідач щодо стягнення з нього інфляційних втрат та 3 % річних заперечував, вказуючи, що період їх нарахування перевищує 3 роки, а тому свідчить про необхідність застосування наслідків пропущення 3-річного строку позовної давності.

Відповідачем було подано клопотання про залучення до участі у справі в процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державне підприємство «Національний спортивний комплекс «Олімпійський».

У задоволенні вказаного клопотання судом відмовлено у зв'язку з тим, що судом не вбачається, що рішення у даній справі може вплинути на права або обов'язки державного підприємства «Національний спортивний комплекс «Олімпійський», оскільки предметом даного спору є неналежне виконання зобов'язань ПАТ «Київміськбуд» за Договором підряду № 166/12 від 24.04.2012 року, укладеного з ПАТ "Холдінгова компанія "Київміськбуд", в той час як державне підприємство «Національний спортивний комплекс «Олімпійський» не є стороною даного договору, а за змістом ст.511 ЦК України зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи.

21.07.2016 року через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи № 910/14542/15, обгрунтоване тим, що предметом розгляду справи № 910/14542/15 є зобов'язання ПАТ «ХК «Київміськбуд» усунути недоліки робіт з реконструкції «НСК «Олімпійський» та здійснити ремонтні роботи приміщень, а тому у разі задоволення позову у справі № 910/14542/15, кошти будуть направлені на усунення недоліків ремонтних робіт, що унеможливлюватиме сплату коштів позивачу по даній справі.

Господарський суд зупиняє провадження у справі лише в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, в той же час враховуючи те, що роботи на об'єкті також виконувалися й іншою організацією ТОВ «Солстрой», відповідачем необґрунтовано, що можливі недоліки мали місце у роботах, які виконувалися позивачем, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи № 910/14542/15.

У судовому засіданні 16.08.2016 року було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2012 року між Акціонерним товариством холдингова компанія «Київміськбуд», найменування якого змінено на ПАТ "Холдінгова компанія "Київміськбуд" (Генпідрядник) та публічним акціонерним товариством «Трест Київпідземшляхбуд-2» (Головний підрядник) укладено Договір підряду № 166/12 на виконання додаткових робіт в межах реконструкції Національного спортивного комплексу «Олімпійський» по вул. Червоноармійській, 55 у Печерському районі м. Києва (далі - Договір)

Відповідно до п.1.1. Договору Головний підрядник зобов'язується виконати роботи з монтажу повітряного кабель-каналу з підтримуючими конструкціями від стоянки автобусів ТВ до головної ТВ-студії по об'єкту «Реконструкція існуючих та будівництво нових об'єктів національного спортивного комплексу «Олімпійський» по вул. Червоноармійській, 55, у Печерському районі м. Києва, а Генпідрядник зобов'язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх.

Відповідно до п.2.1. Договору договірна ціна Робіт, вказаних у п.1.1. цього Договору становить 814 838,00 грн.

17.01.2013 року сторонами було укладено Додаткову угоду № 4 до Договору підряду № 166/12 від 24.04.2016 року, відповідно до п. 1. якої узгоджено зменшити ціну Договору на 244 114,36 грн. та викласти п.2.1. Договору підряду № 166/12 в наступній редакції: «Договірна ціна становить 570 723,64 грн. в тому числі ПДВ (20%) - 95 120,61 грн.».

Відповідно до п.3.1. Договору оплата вартості робіт по цьому Договору здійснюється шляхом перерахування грошових коштів Генпідрядником на поточний рахунок Головного підрядника у наступному порядку:

Генпідрядник, у порядку, передбаченому п. 1 постанови КМУ від 09.10.2006 № 1404 та п. 19 постанови КМУ від 27.12.2001 № 1764 на підставі отриманої в письмовому вигляді заявки від Головного підрядника про перелік Матеріальних ресурсів та їх вартість, перераховує Головному підряднику попередню оплату (аванс) в розмірі, що не перевищує 50 відсотків вартості робіт за Договором, на строк не більш як шість місяців. Аванс сплачується протягом 10 банківських днів з моменту підписання цього Договору за умови надходження коштів від Замовника. Головний підрядник зобов'язується використати отриманий аванс на придбання і постачання необхідних для виконання Робіт матеріалів, конструкцій, виробів (далі - Матеріальні ресурси). Невикористана сума авансу по закінченні шести місяців повертається Генпідряднику. Інші умови надання авансу визначаються Додатковими угодами. Генпідрядник здійснює оплату виконаних Головним підрядником робіт на протязі 10 (десяти) банківських днів, у наступному місяці за звітним, на підставі підписаних уповноваженими представниками Сторін Актів приймання виконаних робіт за формою №КБ- 2в (надалі - «Акт КБ-2в») та Довідок про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за формою №КБ-3 (надалі - «Довідка КБ-3») за фактично виконані Головним підрядником Роботи по цьому Договору з урахуванням (тобто за виключенням) авансу сплаченого відповідно до Договору та договірного забезпечення згідно п.3.1.4. за умови надходження коштів від Замовника.

Згідно з п.3.1.4. Договору договірне забезпечення зобов'язань Головного підрядника у розмірі двох відсотків від вартості фактично виконаних робіт звітного місяця утримується Генпідрядником та сплачується Головному підряднику у місячний термін з дати прийняття в експлуатацію Об'єкта за умови надходження коштів від Замовника.

Відповідно до п.3.1.5.Договору кінцеві розрахунки здійснюються у місячний термін після виконання і приймання всіх передбачених Договором робіт та підписання акта готовності об'єкту до експлуатації, затвердженого в установленому порядку, видачі сертифіката відповідності на об'єкт та лише за умови надходження коштів від Замовника.

Згідно з п.13.1 Договору, в редакції Додаткової угоди №3 до Договору, цей договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2013 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

Судом встановлено, що позивачем згідно умов Договору виконано роботи на суму 570 723,64 грн, що підтверджується підписаним уповноваженими представниками сторін та скріпленим печатками сторін Актом приймання виконаних будівельних робіт №667/1 від за жовтень 2012 року та Довідкою про вартість виконаних робіт за жовтень 2012 року на суму 570 723,64 грн, копії яких долучені до матеріалів справи.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві було видано два сертифікати відповідності закінченого будівництвом від 06.10.2011 № КВ 16511051950 та від 28.04.2012 № КВ 16512067396 щодо об'єкта: «Реконструкція існуючих та будівництво нових об'єктів НСК «Олімпійський» на вул. Червоноармійській, 55 у Печерському районі м. Києва.

З огляду на те, що об'єкт будівництва прийнятий в експлуатацію, сторонами договору зміни щодо строків здійснення кінцевих розрахунків та строків сплати договірного забезпечення у розмірі 2 % від суми виконаних робіт до договору не вносилися суд приходить до висновку, що строк оплати виконаних робіт з урахуванням вартості договірного забезпечення, передбаченого п.3.1.4. Договору настав.

Посилання відповідача на наявність недоліків у виконаних позивачем роботах, в зв'язку з чим сума коштів згідно акту за жовтень 2012 року має бути задоволена на усунення таких недоліків, не береться судом до уваги, оскільки є предметом розгляду іншої справи, та не є підставою для відмови у проведенні розрахунків за роботи, виконання яких підтверджується підписаними представниками сторін та скріпленими їх печатками актом приймання виконаних будівельних робіт №667/1 від за жовтень 2012 року та Довідкою про вартість виконаних робіт за жовтень 2012 року на суму 570 723,64 грн.

Доказів погашення заборгованості відповідачем суду не надано, в зв'язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення 570 723,64 грн суми боргу за виконані згідно з Актом приймання виконаних будівельних робіт №667/1 від за жовтень 2012 року та Довідкою про вартість виконаних робіт за жовтень 2012 року робіт у жовтні 2012 року.

Посилання відповідача на те, що строк оплати виконаних у жовтні 2012 року робіт не настав, оскільки за умовами п.3.1.5.Договору кінцеві розрахунки здійснюються лише за умови надходження коштів від замовника, судом не беруться до уваги з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Відповідно до ч. 2 ст. 528 ЦК України, у разі невиконання або неналежного виконання обов'язку боржника іншою особою цей обов'язок боржник повинен виконати сам.

Частина 2 ст. 617 ЦК України та ч. 2 ст. 218 ГК України передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від відповідальності за порушення зобов'язання.

За змістом ст.511 ЦК України зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи.

Спірні правовідносини між сторонами склалися на підставі договору підряду, а тому обов'язок прийняти та оплатити виконані роботи витікає із Закону та Договору і не може ставитися в залежність від виконання певних дій третьою особою.

Про помилковість позиції про те, що відсутність бюджетного асигнування є підставою для звільнення від виконання грошового зобов'язання, зазначено також у постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 у справі № 11/446.

Посилання відповідача на відсутність належних доказів, що підтверджують виконання позивачем робіт жовтні 2012 року, оскільки акт звірки є бухгалтерським документом, що фіксує стан розрахунків між сторонами, як на підставу для відмові у позову судом не беруться до уваги, оскільки в матеріалах справи містяться підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками сторін Акт приймання виконаних будівельних робіт №667/1 від за жовтень 2012 року та Довідка про вартість виконаних робіт за жовтень 2012 року на суму 570 723,64 грн, які приймаються судом як належні докази виконання позивачем договірних зобов'язань.

У зв'язку з несвоєчасним виконанням відповідачем грошового зобов'язання за Договором позивач, просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати в розмірі 507 552,00 грн за період з 01.01.2013 року по 01.05.2016 року та 3 % річних в розмірі 58 542,17 грн за період з 01.01.2013 року по 01.06.2016 року.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, позивач має право вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, що є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Суд перевірив надані позивачем розрахунки інфляційних втрат та трьох процентів річних, у зв'язку з чим вважає за можливе задовольнити позовні вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних в розмірі 58 542,17 грн та інфляційних втрат в розмірі 507 552,00 грн .

Посилання відповідача на те, що позивачем нараховано 3 % річних та інфляційні втрати за період з 01.01.2013 року по 01.06.2016 року, тобто більше ніж 3 роки, як підстава для відмови у задоволенні вимог в цій частині, судом не береться до уваги, оскільки період нарахування 3 % річних та інфляційних втрат нормами чинного цивільного законодавства України не обмежений, в той час, як відповідно до статей 256, 257 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлена тривалістю у три роки.

Згідно з частиною 5 статті 261 ЦК України, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відповідно до п.3.1.2. Договору генпідрядник здійснює оплату виконаних Головним підрядником робіт на протязі 10 (десяти) банківських днів, у наступному місяці за звітним, на підставі підписаних уповноваженими представниками Сторін Актів приймання виконаних робіт за формою №КБ- 2в (надалі - «Акт КБ-2в») та Довідок про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за формою №КБ-3.

Оскільки Акт приймання виконаних будівельних робіт №667/1 від за жовтень 2012 року та Довідка про вартість виконаних робіт за жовтень 2012 року підписані у жовтні 2012 року, відповідач з урахуванням п.3.1.2.Договору мав оплатити виконані роботи не пізніше 15.11.2012 року.

Відповідно до ч.1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Відповідно до статті 264 ЦК України після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Судом встановлено, що 31.12.2012 року, 01.12.2013 року, 30.06.2013 року, 30.09.2013 року, 01.12.2014 року між сторонами договору підписувалися акти звірки взаєморозрахунків, згідно яких відповідач визнав наявність заборгованості за договором підряду № 166/12 від 24.04.2012 року згідно акту виконаних робіт за жовтень 2012 року, яка становить 570 723,64 грн.

З огляду на те, що вищезазначені акти звірки взаєморозрахунків підписані керівниками сторін та скріплені їх печатками суд приймає їх в якості належних доказів, які б свідчили про визнання відповідачем свого боргу за виконані в жовтні 2012 року підрядні роботи в розмірі 570 723,64 грн, а відтак строк позовної давності до вимог про стягнення заборгованості за виконані роботи за договором підряду № 166/12 від 24.04.2012 року згідно акту виконаних робіт за жовтень 2012 року перервався.

Оскільки вимоги про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат є похідними від основної вимоги про стягнення суми основного боргу, строк позовної давності до таких вимог також перервався.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Холдінгова компанія "Київміськбуд" (01010, м.Київ, вул.СУВОРОВА, будинок 4/6, код ЄДРПОУ 23527052) на користь публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" (02105, м.Київ, вул.Тампере, 13-б, код ЄДРПОУ 04012721) 570 723 (п'ятсот сімдесят тисяч сімсот двадцять три) грн 64 коп - суми основного боргу, 3 % річних в розмірі 58 542 (п'ятдесят вісім тисяч п'ятсот сорок дві) грн 17 коп, інфляційні втрати в розмірі 507 552 (п'ятсот сім тисяч п'ятсот п'ятдесят дві) грн 00 коп та 17 052 (сімнадцять тисяч п'ятдесят дві) грн 27 коп - витрати по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Шкурдова Л.М.

Повний текст рішення складено: 22.08.16