Вирок № 59940392, 20.07.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/19214/14-к

Провадження №1-кп/761/45/2016

В И Р О К

іменем України

20 липня 2016 року місто Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Слободянюка П.Л., за участю секретарів судового засідання Демешко М.В., Чайки І.С., Мазниченко А.А., прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 Панова В.Є., обвинуваченого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, в приміщенні суду під час відкритого судового розгляду кримінального провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42014100100000160 від 15.04.2014) по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Києва, громадянина України, українця, з вищою освітою, неодруженого, який працює старшим спеціалістом сервісної підтримки користувачів у ПАТ «Концерн Галнафтогаз», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувачення, ОСОБА_2 вчинив незаконне придбання та зберігання без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України.

Так, як вбачається з обвинувачення, ОСОБА_2, у невстановлений слідством день та час, у невстановленому слідством місці, незаконно придбав у невстановленої слідством особи без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який знаходився в паперовому згортку в пачці з-під цигарок «Парламент», помістивши його до правої кишені своєї куртки.

Далі, як зазначено в обвинувальному акті, приблизно о 22 годині 15 хвилин, 5 квітня 2010 року, ОСОБА_2, незаконно зберігаючи без мети збуту вказаний наркотичний засіб, перебуваючи біля будинку № 6 по вулиці Щербакова, в м. Києві, був затриманий співробітниками ВБНОН Шевченківського РУГУ МВС України в м. Києві, та для встановлення особи і перевірки на причетність до вчинення злочинів був доставлений до приміщення чергової частини 3-го ТВМ Шевченківського РУГУ МВС України в м. Києві, що по вул. Баумана, 4, де, приблизно о 22 годині 30 хвилин, під час особистого огляду у нього працівниками міліції в присутності запрошених понятих з правої кишені куртки, в яку він був одягнений, було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який знаходився в паперовому згортку в пачці з-під цигарок «Парламент».

Згідно висновку експерта № 697х від 22 квітня 2010 року, як вбачається з обвинувачення, надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження, вилучена у ОСОБА_2, - особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. Маса висушеного канабісу становить 8,0 г. Згідно висновку спеціаліста № 1159х від 7 квітня 2010 року: «Маса висушеного канабісу становить 8,2 г.»

Крім того, як зазначено в обвинувальному акті, канабіс (маріхуана), згідно «Списку № 1», особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено в «Таблиці № 1» «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю відповідно до законодавства України», станом на 6 травня 2000 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у пред'явленому обвинуваченні не визнав, пояснивши, що 5 квітня 2010 року, о 20 годині, він був у друга ОСОБА_10, коли до нього подзвонили батьки, повідомивши, що прийшов ОСОБА_9, після чого він пішов додому. Далі, приблизно о 20 годині 30 хвилин, він біля свого будинку зустрівся з ОСОБА_9, який попросив повернути гроші в сумі 400 гривень, які він раніше у нього позичав або допомогти купити травки, зазначивши, що зможе її дорожче перепродати в подальшому, після чого він по телефону дізнався у свого іншого малознайомого на ім'я ОСОБА_11 щодо можливості придбати канабіс. У подальшому він, ОСОБА_9 та товариш останнього поїхали до Пущі Водиці, де була призначена зустріч ОСОБА_11, та приїхавши на обумовлене місце він познайомив ОСОБА_9 з ОСОБА_11, після чого ОСОБА_9 передав ОСОБА_11 гроші за траву, а ОСОБА_11 в свою чергу передав два пакетики з канабісом. Далі, як пояснив ОСОБА_2, вони сіли до автомобіля та повертались до Києва, і він попросив ОСОБА_9 відвезти його додому, однак останній сказав, що спочатку треба заїхати на Нивки щоб віддати хлопцям траву. Приблизно о 22 годині вони приїхали до станції метрополітену «Нивки», він вийшов з авто подзвонити, а далі, повернувшись до автомобіля, оскільки хлопці обіцяли підвезти його, поруч з ним сів раніше невідомий хлопець, який представився працівником міліції, після чого на нього вдягли наручники та змусили пересісти до іншого авто, запитавши чи знає він за що затриманий та чи є у нього заборонені предмети. Потім працівник міліції його обшукав та, не знайшовши нічого, вийшов подзвонити. Далі, приблизно через 10 хвилин, приїхав інший працівник міліції, який також оглянув його кармани. Нічого не знайшовши, його повезли до райвідділу міліції, де вже в кабінеті йому почали говорити, що писати в поясненнях, а саме те, що він купив траву, яку згодом продав ОСОБА_9, а в разі його відмови він буде писати не про траву а про більш тяжкі наркотики. Далі, написавши пояснення, йому сказали роздягатися, і в цей момент він помітив, що в його куртку співробітник міліції поклав щось, після чого запросили понятих, і в їх присутності у нього вилучили траву та гроші, а саме купюри по 50 гривень, яких у нього раніше не було.

Дослідивши всі докази по даній справі подані як стороною обвинувачення, так і стороною захисту, суд приходить до висновку про те, що в даному конкретному випадку не доведено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, вчинене обвинуваченим ОСОБА_2

Так, серед доказів, на які посилається державне обвинувачення, є протокол огляду та вилучення від 5 квітня 2010 року, складений ст. о/у ВБНОН Шевченківського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4, згідно якого 5 квітня 2010 року ним у присутності понятих було проведено огляд особистих речей ОСОБА_2, в ході якого виявлено пачку з-під цигарок, де знаходився паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору та окремі грошові кошти.

Водночас, як встановлено в судовому засіданні саме цей доказ, зважаючи на порушення визначеної процесуальним законом процедури в частині процесуального отримання та закріплення такого доказу, є недопустимим, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 8 Перехідних положень КПК України, допустимість доказів, отриманих до набрання чинності цим Кодексом, визначається у порядку, що діяв до набрання ним чинності.

Згідно положень ст. 190 КПК України 1960 року, з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів, з'ясування обстановки злочину, а також інших обставин, які мають значення для справи, слідчий проводить огляд місцевості, приміщення, предметів та документів.

Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до порушення кримінальної справи. В цих випадках, при наявності для того підстав, кримінальна справа порушується негайно після огляду місця події.

Про результати огляду слідчий складає протокол.

Згідно ст. 32 КПК України 1960 року, слідчим, в контексті роз'яснень значення термінів КПК 1960 року, є слідчий прокуратури, слідчий органів внутрішніх справ, слідчий органів безпеки, слідчий податкової міліції.

Разом з тим, як вбачається з протоколу огляду та вилучення від 5 квітня 2010 року (огляд особистих речей ОСОБА_2), вказана слідча дія проведена з подальшим складанням протоколу ст. о/у ВБНОН Шевченківського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4, тобто не слідчим органу внутрішніх справ, а відтак посилатися на цей доказ є безпідставним.

У зв'язку із вказаним висновком суду (щодо визнання недопустимим доказом протокол огляду та вилучення від 5 квітня 2010 року), суд вважає також і недопустимими докази, які були отримані в ході досудового розслідування, на основі відомостей та матеріалів, отриманих в ході проведення зазначеного огляду, зокрема висновок спеціаліста № 1159х від 7 квітня 2010 року, а також висновок експерта № 697 від 22 квітня 2010 року, згідно яких досліджувалась подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, що вилучалась в ході огляду у ОСОБА_2 5 квітня 2010 року.

Що ж стосується інших доказів, які були дослідженні в судовому засіданні, то, зважаючи на правила, передбачені ст. 337 КПК України, в частині обмеження судового розгляду лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, то такі докази, на переконання суду, є неналежними через те, що за своїм змістом прямо чи непрямо не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні (щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України).

Так, згідно показань свідка ОСОБА_5, він у 2010 році працював на посаді оперуповноваженого відділу ВБНОН Шевченківського РУГУ МВС України в м. Києві та документував проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_2, при цьому, коли останнього було доставлено до райвідділу, він бачив як проводився огляд ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_6, а також свідок ОСОБА_7 - матір ОСОБА_2, кожний окремо, в суді не повідомив жодних обставин щодо незаконного придбання ОСОБА_2 та зберігання без мети збуту наркотичного засобу канабісу.

Як пояснив в судовому засіданні свідок під псевдонімом «ОСОБА_8», його було залучено працівниками правоохоронних органів для проведення оперативної закупки у ОСОБА_2, при цьому обставин, пов'язаних з діями останнього щодо незаконного придбання та зберігання без мети збуту наркотичного засобу канабісу, який знаходився у паперовому згортку в пачці з-під цигарок «Парламент», і який було вилучено у ОСОБА_2, свідок під псевдонімом «ОСОБА_8» не повідомив.

Також, з наведених вище мотивів, до неналежних доказів (щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України) слід віднести наступні документи:

-постанову про оперативну закупку наркотичних засобів та психотропних речовин від 4 березня 2010 року, згідно якої, було вирішено провести оперативну закупку у ОСОБА_2, проведення якої доручено ОСОБА_8;

-акт огляду покупця від 5 квітня 2010 року з фототаблицею, згідно якого було проведено огляд громадянина ОСОБА_8 та видано грошові кошти в сумі 300 (триста) гривень для проведення оперативної закупки;

-протокол доставки, огляду та вилучення від 5 квітня 2010 року, згідно якого у ОСОБА_8 було вилучені паперові згортки з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору;

-висновк спеціаліста від 7 квітня 2010 року № 1160х, згідно якого надані на дослідження подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору, що були вилучені у ОСОБА_8 є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, загальна маса якого становить 6 г. (висушеного);

-висновок експерта від 27 квітня 2010 року № 698х, згідно якого надані на дослідження подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору, вилучені у ОСОБА_8, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, загальна маса якого становить 5,6 г. (висушеного).

Крім того, в ході судового розгляду стороною обвинувачення для дослідження суду були надані наступні докази: рапорт ст. о/у ВБНОН Шевченківського РУГУ МВС України в м. Києві капітана міліції ОСОБА_4 від 5 квітня 2010 року, у якому зазначено, що в ході документування збуту наркотичної речовини - канабісу, після проведення оперативної закупки наркотичної речовини, був затриманий ОСОБА_2 та в ході огляду у якого було виявлено і вилучено грошові кошти, які використовувались під час проведення оперативної закупки та паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору; рапорт ст. о/у ВБНОН Шевченківського РУГУ МВС України в м. Києві капітана міліції ОСОБА_4 від 8 квітня 2010 року, у якому вказано, що у нього на виконанні знаходяться матеріали ЖРЗПЗ № 8796 та № 8795 від 6 квітня 2010 року, які він просить передати до СВ Шевченківського РУ; рапорт ст. о/у ВБНОН Шевченківського РУГУ МВС України в м. Києві капітана міліції ОСОБА_4 від 5 квітня 2010 року, у якому зазначено, що в ході документування збуту наркотичної речовини - канабісу було проведено оперативну закупку наркотичної речовини у ОСОБА_2; рапорт ст. о/у ВБНОН Шевченківського РУГУ МВС України в м. Києві капітана міліції ОСОБА_4 від 5 квітня 2010 року, у якому вказано, що в ході документування збуту наркотичної речовини - канабісу, після проведення оперативної закупки наркотичної речовини, був затриманий ОСОБА_2 та в ході огляду у якого було виявлено і вилучено грошові кошти, які використовувались під час проведення оперативної закупки та паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору.

Водночас, зважаючи на те, що згадані документи (рапорти), які складені ОСОБА_4), за своїм змістом містять посилання на ті чи інші показання цієї особи, які, відповідно до правил ч. 4 ст. 95 КПК України, суд має сприймати безпосередньо під час судового засідання, а, враховуючи те, що, по-перше, такі показання не здобуті під час досудового розслідування в порядку ст. 225 КПК України, а по-друге, стороною обвинувачення не забезпечено явку вказаної особи в якості свідка до суду для здійснення його допиту у встановленому порядку, суд позбавлений можливості здійснити належну оцінку згаданих доказів (документів) в частині їх належності та допустимості. В цьому аспекті суд звертає увагу на те, що при відсутності «змоги сторін поставити свідкам додаткові запитання, щоб отримати додаткову інформацію або поставити під сумнів точність їхніх свідчень», це створює підстави для можливого висновку щодо несправедливого за своїм характером слухання справи, що не узгоджується з положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Гаусхільдт протии Данії» № 10486/83 від 9.10.1986 року).

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Таким чином, з урахуванням всього викладеного, беручи до уваги не доведення вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України обвинуваченим ОСОБА_2, останній підлягає виправданню по пред'явленому обвинуваченню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370-371, 373, 374, 376, 377 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - виправдати з підстав не доведення, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_2

Після набрання вироком законної сили, речові докази у справі, а саме: грошові кошти в загальній сумі 100 (сто) гривень, які передані на зберігання до ВБНОН Шевченківського РУГУ МВС України в м. Києві - повернути належному володільцю, а інші речові докази у справі - знищити.

Арешт накладений на вклади, цінності та інше майно ОСОБА_2 - скасувати.

Судові витрати по справі - покласти на рахунок держави.

Запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_2 (підписку про невиїзд) - скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя П.Л. Слободянюк