Ухвала суду № 59939822, 16.07.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 16.07.2016 Справа № 554/5685/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2016 м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О.

при секретарі : Ромаховій В.В.

за участю прокурора : Саттарова А.М.

підозрюваного : ОСОБА_1 захисника: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону Центрального регіону України лейтенанта юстиції Саттарова А.М. у кримінальному провадженні № 42016170690000036 від 13.07.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава, громадянина України, розлученого, освіта вища, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше несудимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

в с т а н о в и л а:

до суду надійшло вищевказане клопотання, яке мотивоване тим, що ОСОБА_1 в даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь - якої дії з використанням службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

У зв'язку з цим, ініціатор клопотання, із урахуванням ризиків, визначених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тяжкості вчиненого та особи підозрюваного просить слідчого суддю застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, як альтернативний запобіжний захід застосувати заставу у розмірі 500000 грн.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний, захисник проти задоволення клопотання заперечили та просять відмовити у його задоволенні, приймаючи до уваги обставини справи, особу підозрюваного, стан його здоров'я, відсутність вагомих доказів у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та обрати інший запобіжний захід, не пов'язаний із позбавленням волі.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:

в даний час військовою прокуратурою Полтавського гарнізону Центрального регіону України проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 42016170690000036 від 13.07.2016 за підозрою булата В.Є. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Із клопотання слідує, що 13 липня 2016 року близько 10 години начальник дослідно-випробувальної лабораторії АРЗ СП ГУ ДСНС України у Полтавській області полковник служби цивільного захисту ОСОБА_1, перебуваючи у своєму службовому кабінеті за адресою: м. Полтава, вул. вул. Великотирнівська, 1А, діючи з прямим умислом, корисливим мотивом та метою протиправного особистого збагачення, пред'явив неправомірну вимогу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 про передачу йому, ОСОБА_1, грошових коштів в сумі 10000 грн. за сприяння в підготовці та видачі декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки на нежитлове приміщення (склад) площею 500 м.кв., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, та у подальшому невтручання в господарську діяльність ФОП «ОСОБА_4», на що останній вимушений був погодитись.

Вважаючи вказані дії ОСОБА_1 незаконними, ОСОБА_4 13 липня 2016 року звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів.

15.07.2016 близько 10 год. у приміщенні дослідно-випробувальної лабораторії АРЗ СП ГУ ДСНС України у Полтавській області за адресою: м. Полтава, вул. Великотирнівська, 1А, ОСОБА_5, зловживаючи своїм службовим становищем, звернувся до головного інспектора відділу державного нагляду та контролю у сфері пожежної техногенної безпеки та цивільного захисту Полтавського міськрайонного управління ГУ ДСНС України у Полтавській області капітана служби цивільного захисту ОСОБА_6 з вказівкою допомогти в заповненні та швидкому оформленні декларації відповідності матеріально-технічної бази ФОП «ОСОБА_4» вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, передавши відповідні документи на останнього.

Тоді ж капітан служби цивільного захисту ОСОБА_6 на виконання вказівки полковника служби цивільного захисту ОСОБА_1 заповнив особисто вказану декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки,та разом з останнім поїхав до Полтавської районної державної адміністрації (далі - Полтавська РДА) для її реєстрації. Прибувши до Полтавської РДА за адресою: м. Полтава, вул. Шевченка, 5, капітан служби цивільного захисту ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_4, та пішов з ним у відділ з питань надання адміністративних послуг Полтавської РДА, де було зареєстровано вказану декларацію, а ОСОБА_4 розписався в «Журналі реєстрації декларацій» та в самій декларації. Вказані документи ОСОБА_6 тоді ж передав ОСОБА_1

Після цього, 15 липня 2016 року близько 12 год. 00 хв. начальник дослідно-випробувальної лабораторії АРЗ СП ГУ ДСНС України у Полтавській області полковник служби цивільного захисту ОСОБА_1, перебуваючи поблизу будинку Полтавської РДА за адресою: м. Полтава, вул. Шевченка, 5, будучи службовою особою, діючи з прямим умислом, корисливим мотивом та метою протиправного особистого збагачення, передав ОСОБА_4 декларацію відповідності матеріально-технічної бази ФОП «ОСОБА_4» вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, за що одержав для себе від останнього із рук в руки неправомірну вигоду - грошові кошти у розмірі 10000 грн., пообіцявши при цьому невтручання в господарську діяльність ФОП «ОСОБА_4

16.07.2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

15.07.2016 року о 13 год. 33 хв. ОСОБА_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Відображення принципів вирішення питання про застосування відносно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України.

Згідно зазначених норм, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність взяття під варту судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи і, зокрема, такі фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи.

Таким чином, у відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, так і особу підозрюваного, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто запобігання спробі підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування застосування саме такого запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 вважаю, що ризики, визначені п. 1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України знайшли своє підтвердження.

Так, в даному провадженні наявна особа, яка маює статус свідка, а тому не виключається, що ОСОБА_1 може впливати на нього.

Окрім цього, ОСОБА_1 на сьогоднішній час не відсторонений від займаної посади, що не виключає можливість чинити перешкоди кримінальному провадженню.

При цьому ОСОБА_1 інкриміновано вчинення тяжкого кримінального правопорушення, що може стати підставою для його переховування від органу досудового слідства та суду.

Одночасно вважаю не доведеними ризики, визначені п.2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, як можливість знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки на даний час органом досудового розслідування вилучено предмет хабара, проведено необхідні слідчі дії. Даних про те, що ОСОБА_1 схильний до вчинення злочинів і може вчинити кримінальне правопорушення слідчому судді не надано.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин». І такі факти мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

Так, в наданих матеріалах прокурором наведено докази, які дають підстави вважати на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: заявою про вчинення злочину, протоколом огляду грошових коштів та їх вручення заявнику, оглядом місця події, протоколом затримання,показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, протоколом обшуку службового кабінету ОСОБА_1

Одночасно, при прийнятті рішення слід прийняти до уваги вік підозрюваного, його стан здоров'я, майновий стан, наявність постійного місця проживання та реєстрації, наявність соціальних зв'язків, перебування на утриманні неповнолітньої доньки.

Також у судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має позитивні характеристики.

При цьому, поза увагою не може залишатися наявність повідомлення про підозру, обставини справи, наявність ризиків, визначених п.п. 1, 3,4 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, тяжкість вчиненого.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини даного кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність встановлених ризиків, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, приходжу до висновку про неможливість застосувати інші більш м'які запобіжні заходи, про які просять підозрюваний та захисник.

Таким чином, вважаю, що подане клопотання підлягає до задоволення із застосуванням відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Відповідно до частини 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

У своїх доводах прокурор послався на вилучення у службовому кабінеті ОСОБА_1 предметів, виготовлених із металу жовтого кольору, а також грошових коштів приблизно 300 доларів США та 400 Євро.

Однак на час розгляду справи не надано достовірних даних щодо цінності вилученого майна, не підтверджено його загальну вартість.

Виходячи із матеріального стану підозрюваного ОСОБА_1, обставин кримінального правопорушення, механізму його вчинення, тяжкості вчиненого, з урахуванням положень ч. 5 ст. 182 КПК України, вважаю необхідним визначити розмір застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що дорівнює 116000 грн. (1450 грн. х 80 мінімальних заробітних плат = 116000 грн.).

В разі внесення застави на підозрюваного необхідно покласти обов'язки, визначені ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и л а:

клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону Центрального регіону України лейтенанта юстиції Саттарова А.М. у кримінальному провадженні № 42016170690000036 від 13.07.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, зарахувавши строк затримання в порядку ст. 208 КПК України із 13 год. 33 хв. 15.07.2016 року.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що дорівнює 116000 (сто шістнадцять тисяч) грн., які необхідно перерахувати на депозитний рахунок: отримувач: ТУ ДСАУ в Полтавській області, р/р 37314008015950 в ДКСУ м.Київ, ЗКПО 26304855, МФО 820172.

Ухвала в частині дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє до 13 год. 33 хв. 14 вересня 2016 року.

Підозрюваний ОСОБА_1 підлягає звільненню з - під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1 про те , що застава може бути внесена на протязі всього часу дії ухвали.

В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_1 покласти такі обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою згідно телефонного або письмового виклику;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

3) не виїжджати за межі Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон;

5) утриматися від спілкування зі свідком ОСОБА_4

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону Центрального регіону України лейтенанта юстиції Саттарова А.М.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Т.О.Січиокно