Ухвала суду № 59939773, 18.08.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 18.08.2016 Справа № 554/6706/16-к

Провадження № 1-кс/554/6475/2016

У Х В А Л А

18 серпня 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Кулешова Л.В., при секретарі судового засідання Ткаченко А.К., за участю слідчого Портного А.А., розглянувши клопотання, винесене старшим слідчим СУ ГУНП в Полтавській області Портним А.А. у кримінальному провадженні №12016170000000324 від 02.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, і погодженого прокурором відділу прокуратури Полтавської області Айдаєвим Р.З., про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про проведення обшуку, посилаючись на те, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 12016170000000324 від 02.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ПП «Крокус» (ЄДРПОУ 30732448 ), ТОВ «Метпром-Полтава» (ЄДРПОУ 36600850), ТОВ «Техномет» (ЄДРПОУ 30668184), ТОВ «Інтерресурс» (ЄДРПОУ 30486304), упродовж 2015 року, з метою приховування реального об'єму закупівлі та продажу лому чорних металів, внесли неправдиві відомості до офіційних документів щодо обсягів операцій з його реалізації.

Зокрема, встановлено, що ТОВ «Техномет» (ЄДРПОУ 30668184) засновник та директор ОСОБА_3, ТОВ «Інтерресурс» (ЄДРПОУ 30486304) засновник та директор ОСОБА_4 підприємства взаємопов'язані між собою, мають єдину бухгалтерію контроль за господарською діяльністю вказаних суб'єктів, розподіл грошових коштів здійснює ОСОБА_3, проживає АДРЕСА_1, фактичне місце розташування офісного приміщення вказаних підприємств знаходиться за адресою: м. Полтава, пров. Рибальський, 22. Також встановлено, що службові особи ТОВ «Техномет» (ЄДРПОУ 30668184) упродовж 2015 року, з метою приховання реального об'єму закупівлі та продажу лому чорних металів внесли неправдиві відомості до офіційних документів щодо обсягів операцій, а саме податкових декларацій з податку на прибуток підприємства. На підставі офіційного повідомлення ПАТ «Українська Залізниця» встановлено, що у 2015 році підприємства здійснили постачання лому металу загальним об'ємом близько 14 тис. тон згідно даних Української універсальної біржі ціна лому чорного металу у 2015 році становила 2 тис. грн. за тону. У той же час підприємствами задекларовано загальний обсяг операцій за 2015 рік у розмірі 8,1 мл. грн. Отже фактичний обсяг проведених операцій з постачання лому чорних металів занижено майже у чотири рази.

В ході виконання доручення від оперативних працівників УЗЕ в Полтавській області надійшли матеріали про те, що ТОВ «Техномет» та ТОВ «Інтерресурс» здійснює приймання брухту чорних та кольорових металів за наступними адресами: м. Полтава, вул. Ливарна, 5, м. Полтава, вул. Ливарна, 11, м. Полтава, вул. Ковпака, 37, м. Миргород, вул. Раскової, 61, АДРЕСА_2, м. Лубни, вул. Деповська, 21, м. Лубни, вул. Черняховского, 7, де може зберігатися чорнова бухгалтерія з реальними обсягами отриманої та відвантаженої сировини, готівкові кошти на закупівлю сировини та лом не облікованого чорного та кольорового металу. Офісне приміщення вказаного підприємства знаходиться за адресою: м. Полтава, пров. Рибальський, 22.

Таким чином, для встановлення всіх обставин справи у слідчого виникла необхідність у проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_2, де за наявною інформацією здійснюється приймання брухту чорних та кольорових металів наступними підприємствами ТОВ «Техномет» (ЄДРПОУ 30668184) засновник та директор ОСОБА_3, ТОВ «Інтерресурс» (ЄДРПОУ 30486304) засновник та директор ОСОБА_4 підприємства взаємопов'язані між собою, мають єдину бухгалтерію контроль за господарською діяльністю вказаних суб'єктів, розподіл грошових коштів здійснює ОСОБА_3, та перебуває чорнова бухгалтерія та підроблені документи що стосуються обігу металобрухту, об'єму закупівлі та продажу, перевезення,готівкові кошти на закупівлю сировини та лом не облікованого чорного та кольорового металу та інші документи які мають значення для встановлення всіх обставин справи.

На підставі викладеного та беручи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що документи можуть знаходиться за вказаною адресою та є ймовірність їх знищення, слідчий просив задовольнити вказане клопотання.

Під час розгляду слідчим суддею питань даного клопотання рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів судом не приймалось, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування до суду не надійшло, що відповідає приписам статті 107 КПК України.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, а також суть клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Так, у клопотанні слідчим порушується питання про надання дозволу на проведення обшуку в нежитлових приміщеннях, базах, складах, ангарах тощо та на земельних ділянках, які використовує ТОВ «Техномет» (ЄДРПОУ 30668184), ТОВ «Інтерресурс» (ЄДРПОУ 30486304), розташованих за адресою: АДРЕСА_2, що на праві приватної власності належать ОСОБА_5

У судовому засіданні встановлено, що 02.07.2016 року до ЄРДР внесені відомості за №12016170000000324 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та згідно витягу зафіксовані дані про те, що службові особи ПП «Крокус» (ЄДРПОУ 30732448 ), ТОВ «Метпром-Полтава» (ЄДРПОУ 36600850), ТОВ «Техномет» (ЄДРПОУ 30668184), ТОВ «Інтерресурс» (ЄДРПОУ 30486304), упродовж 2015 року, з метою приховування реального об'єму закупівлі та продажу лому чорних металів, внесли неправдиві відомості до офіційних документів щодо обсягів операцій з його реалізації.

До матеріалів клопотання долучено копію податкової декларації з податку на прибуток підприємства ТОВ «Техномет» за період 2015 року, копії листа Української універсальної біржі від 01.06.2016 року щодо ціни чорного металу, листа виробничого підрозділу «Полтавська дирекція залізничних перевезень» Регіональна філія «Південна залізниця» від 06.05.2016 року №ДН-4-01/697 щодо перевезення вантажним залізничним транспортом дирекції брухту чорних металів за період з 01.10.2015 року по 21.04.2016 року з додатком-таблицею, щодо поставки продукції лому металу в обсязі, який не відповідає задекларованим даним, а також матеріали на виконання доручень слідчого.

Проте слідчим не зазначені об'єктивні підстави для проведення обшуку за вказаною у клопотанні адресою.

Зі змісту клопотання та наданих до суду матеріалів вбачається, що слідчим викладені обставини щодо можливого знаходження за вказаною адресою відшукуваних речей і документів. Однак достатніх документальних підтверджень цих обставин у матеріалах клопотання не міститься.

Наявні лише оперативні дані, з яких вбачається про збір лому чорних та кольорових металів суб'єктами господарювання на промисловій базі за адресою: АДРЕСА_2.

Інших доказів, які б вказували на достатність підстав для проведення обшуку у володінні за вищевказаною адресою, слідчим до суду не надано.

Тому, виходячи з аналізу інформації, що міститься у клопотанні слідчого, слідчий суддя не вважає зазначені дані такими, що відображають передбачені процесуальним законом відомості, на підставі яких можна дійти до обґрунтованого висновку про необхідність проведення зазначеної слідчої дії та надати дозвіл на обшук.

Отже, слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, а тому клопотання є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню з вищенаведених підстав.

Також у матеріалах клопотання відсутні належні і допустимі докази, які б свідчили про те, що за місцем розташування зазначеного володіння можуть знаходитись відшукувані речі і документи, і, зокрема, чим саме підтверджується вказана інформація, адже на підставі цих даних слідчий суддя має вирішити питання про надання дозволу на проведення обшуку, враховуючи положення ч. 5 ст. 234 КПК України.

Відповідно до ч.5 статті 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.30 Конституції України, ст.ст. 107, 110, 234, 235, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області Портного А.А. про проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.В. Кулешова