Рішення № 599396, 23.04.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.04.07 р. Справа № 6/73

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіной Л.Д.

при секретарі Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Авдіївський коксохімічний завод” м.Авдіївка Донецької області

до відповідача Донецької залізниці м.Донецьк

третьої особи ______________

про стягнення 1 183грн. 03коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Плуталова Н.В. – представник по довіреності №11/18/20 від 03.01.2007р.

від відповідача – не з”явився

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Авдіївський коксохімічний завод” м.Авдіївка Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Донецької залізниці м.Донецьк вартості вагової недостачі вугільного концентрату марки Г 0-100 у сумі 1 183грн. 03коп. відповідно договору №ДУК01/06-1р від 01.04.2006р.

Відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 27.03.2007р. була направлена відповідачу 02.04.2007р. рекомендованим листом з повідомленням за адресою вказаною у позові. Повідомлення про вручення рекомендованого листа було повернуто з поштового відділення з відміткою про його вручення відповідачу. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив. Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд –

в с т а н о в и в :

1 квітня 2006р. між Відкритим акціонерним товариством “Авдіївський коксохімічний завод” м.Авдіївка Донецької області та Товариством з обмеженою відповідальністю “Метінвест Холдінг” був укладений договір № ДУК-01/06-1р., згідно умов якого ТОВ “Метінвест Холдінг” (продавець) взяло на себе зобов”язання передати у власність позивачу (покупець) вугільну продукцію у відповідності з якістю, строками, за цінами, на умовах та обсягами, передбаченими у додатках до даного договору, які узгоджуються сторонами додатково.

Відповідно ст.33 ЦК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Згідно договору № ДУК-01/06-1р від 01.04.2006р. у адресу позивача у вагоні №56316656 по залізничній накладній №48788177 зі станції Економічна поступив вугільний концентрат марки Г 0-100, вантажовідправником якого було ВАТ ЦЗФ “Добропільська”.

До відправки вагон поступив з вагою, вказаною у залізничній накладній, а саме - 69тон.

З матеріалів справи вбачається, що у процесі транспортування виникла часткова втрата вантажу, що підтверджується комерційним актом БН 680465/248 від 08.11.2006р., де є посилання на акт загальної форми ст.Красноармійськ №1641 від 07.11.2006р.

У вказаних актах відображені сліди виїмок та поглиблень у спірному вагоні і факт втрати вантажу у вагоні №56316656 – 3,7тон.

Згідно рахунку СФ-14886 від 30.11.2006р., вартість 1 тони вугілля складах 424грн. 94коп. Таким чином, загальна вартість недостачі становить 1 183грн. 03коп.

Суд вважає, що дані факти підтверджують, що недостача вантажу у спірному вагоні виникла у процесі перевезення.

Відповідно ст. 113 Статуту залізниць за незбереження (втрату, нестачу, псування і пошкодження) прийнятого до перевезення вантажу, багажу, вантажобагажу залізниці несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з не залежних від них причин.

Згідно ст.110 Статуту залізниць, залізниця несе відповідальність за збереження вантажу з моменту прийняття до перевезення і до видачі його вантажоодержувачу.

Відповідно ст.920 ЦК України у разі порушення зобов'язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Статтею 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита, та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 110, 113 Статуту залізниць, ст.ст. 920, 924 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Авдіївський коксохімічний завод” м.Авдіївка Донецької області до Донецької залізниці м.Донецьк про стягнення 1 183грн. 03коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Донецької залізниці (83000, м.Донецьк, вул.Артема,68, п/р № 260000000019 в Донецькій філії АБ “Експрес-Банк”, МФО 335838, ЗКПО 01074957) на користь Відкритого акціонерного товариства “Авдіївський коксохімічний завод” (86065, м.Авдіївка, проїзд Індустріальний,1, п/р № 26003301745424 у філії ГУ ПІБ в Донецькій області, МФО 334635, ЄДРПОУ 00191075) вартість вагової недостачі вугільного концентрату марки Г 0-100 у сумі 1 183грн. 03коп., витрати по сплаті держмита у сумі 102грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 23.04.2007р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя Подколзіна Л.Д.