Постанова № 59939599, 18.08.2016, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/1439/16-а

Номер провадження 2-а/213/36/16

П О С Т А Н О В А

18 серпня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Васильєвій Є.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі

адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №1 УПП в

м.Кривий Ріг рядового поліції Кривошеєва Антона Олеговича

Про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 07 червня 2016 року інспектором роти № 3 батальйону № 2 УПП в М. Кривий Ріг рядовим поліції Кривошеєвим Антоном Олеговичем було винесено постанову серії ПС2 №755201 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1, ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн.

Як зазначає позивач, відповідно до змісту постанови, вона, ОСОБА_1, керуючи автомобілем GREAT WALL Hower номерний знак НОМЕР_1, 07.06.2016 року о 17 годині 15 хвилин в місті Кривий Ріг по проспекту Південному біля будинку 27, зупинила автотранспортний засіб під знаком 4.41.1, чим порушила п. 15.9. е ПДР України

Дана постанова, на думку позивача, є незаконною та підлягає скасуванню за таких підстав.

Так, інспектор Кривошеєв А.О. зупинив позивача 07.06.2016 року, та виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.283 КУпАП - розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Відповідно до ст.276 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Разом з тим, словосполучення «на місці вчинення правопорушення» та «за місцем його вчинення» - не є тотожними та мають різне цільове спрямування. Так, відповідно до Рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року №5-рп\2015 - «Аналіз положень глави 22 Кодексу в системному зв'язку з положеннями його глави 17 вказує на те, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення "на місці вчинення правопорушення" і "за місцем його вчинення", які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення "за місцем його вчинення", застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", вказує на місце знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України».

Частина 3 ст.258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто - на місці зупинки транспортного засобу. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи. Частина 3 ст.258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи. Разом з тим, ст.276 вказує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто - за місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В даному випадку, за адресою м. Кривий Ріг, вул. Волгоградського, 11, де розташоване Управління патрульної поліції м. Кривого Рогу. Проте, інспектор Кривошеєв А.О. зазначених вимог закону не дотримався та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу а також в даній постанові не зазначив.

Позивач вважає, що інспектор поліції при складанні та винесенні постанови суттєво порушив її права.

Так, з метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 Кодексу щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 Кодексу).

Позивач зазначає, що вона не оскаржує сам факт правопорушення, але зазначає, що вона була позбавлена можливості надати уповноваженій особі документи які характеризують її, як водія, про те що до адміністративної відповідальності вона не притягалася за останні 5 років, жодним чином Правила дорожнього руху не порушувала, намагається бути завжди врівноважено, чемною на дорозі. Але в той день вона повідомила посадовій особі про те, що в неї виникла крайня необхідність прибути до банку, де обслуговується Юридична консультація, де вона працює для укладання банківських документів. Зупинившись, вона простояла навіть не більше хвилини. На її прохання застосувати до неї ст.33 КУпАП і призначити їй інше, ніж штраф покарання, застосувати до неї усне зауваження та попередити, осатаній відмовився.

Згідно з частиною першою статті 268 Кодексу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо особі буде надано достатній проміжок часу для підготовки до розгляду справи, пошуку адвоката, ознайомлення з матеріалами справи, тощо.

Позивач вважає, що відповідач незаконно розглянув у відношенні неї справу на місці зупинки транспортного засобу, не надав їй можливості скористатися своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі. Крім того, інспектор Кривошеєв А.О. проігнорував вимоги ч.2 ст.33 КУпАП. Розгляд справи на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. Питання про те, що до позивача можливо було застосувати норми ст.22 КУпАП відповідач проігнорував, та була складена відповідна постанова.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст.279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Позивач вважає, що ці норми закону відповідачем були порушені, оскільки після висловлення звинувачень, інспектор Кривошеєв А.О. пішов до свого патрульного автомобілю, де виніс постанову. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Своїми діями, відповідач, на думку позивача, грубо порушив вимоги ст.ст.278,279 КУпАП.

Таким чином, як зазначає позивач, відповідач Кривошеєв А.О. допустив наступні порушення вимог КУпАП:

1. Незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцем знаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справі.

2. Позбавив позивача ОСОБА_1 можливості скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП.

3.Порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст.278,279 КУпАП.

На підставі вищезазначеного позивач і просить суд: визнати протиправними дії інспектора роти № 3 батальйону № 1 УПП в м. Кривий Ріг рядового Кривошеєва Антона Олеговича щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно неї, ОСОБА_1, на місці зупинки транспортного засобу 07.06.2016 року за адресою Проспект південний б. 27 м. Кривий Ріг; та скасувати постанову інспектора роти № 3 батальйону № 1 УПП в м. Кривий Ріг рядового Кривошеєва Антона Олеговича ПС2№ 755201 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.122ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, та суду пояснила, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні неї, відповідачем грубо порушено її права, оскільки їй не були роз'яснені її права відповідно до ст.268 КУпАП, що позбавило її можливості скористатися своїм правом на захист, та надати важливі, на її думку, для розгляду справи докази, щодо її особи, та того, що вона завжди дотримується ПДР, на те притягалася до адміністративної відповідальності вже на протязі 5 років.

Крім того інспектор поліції порушив процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст.278,279 КУпАП. Вона не змогла надати пояснення, її клопотання відповідач не розглядав та не прийняв до уваги, хоч вона вважає, що за незначне правопорушення, яке тривало лічені секунди, відповідач мав всі необхідні підстави, оголосити їй усне зауваження.

Крім того, у відношенні інших осіб, які допускали аналогічні порушення, як пояснив інший працівник поліції, зазвичай, застосовувались усні зауваження.

Відповідач Кривошеєв А.О. про розгляд справи повідомлений у встановленому порядку, однак до суду не з,явився, своїх заперечень проти позову не надав.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Відповідно до змісту постанови серії ПС2 №755201, складеної інспектором роти № 3 батальйону №2 УПП в м.Кивий Ріг рядовим поліції Кривошеєвим Антоном Олеговичем, ОСОБА_1, керуючи автомобілем GREAT WALL Hower номерний знак НОМЕР_1, 07.06.2016 року о 17 годині 15 хвилин в місті Кривий Ріг по проспекту Південному біля будинку 27, зупинила автотранспортний засіб під знаком 4.41.1, чим порушила п.15.9.е ПДР України, та її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування щодо правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що при винесенні постанови, відповідачем порушено ст.268 КУпАП, оскільки, позивачу не були роз'яснені її права відповідно до ст.268 КУпАП.

В постанові зазначено, що позивач своїми діями порушила вимоги п.15.9 е Правил дорожнього руху, зупинивши свій транспортний засіб під знаком 4.41.1, але такого знаку, який зазначив в постанові відповідач, та який ніби-то порушила позивач в Правилах дорожнього руху не існує.

Зі слів позивача ОСОБА_1 відповідачем була порушена процедура розгляду адміністративного матеріалу, передбачена ст.ст. 278, 279, 280 КУпАП.

Згідно приписів ч.2 ст.258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частиною 4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу.

Частиною першою ст.283 КУпАП передбачено, що орган(посадова особа) виносить постанову по справі розглянувши справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст.279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно приписів ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з,ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені порушення, відповідачем не спростовані, оскільки заперечення суду не надавались.

Таким чином, суд погоджується з позивачем, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідачем не дотримано вимог ст.ст.278, 279, 280, 283 КУпАП, щодо процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення; ст.268 КУпАП, щодо роз'яснення позивачу її прав, та позивач ОСОБА_1 не мала можливості скористуватися послугами захисника, та підготуватися до розгляду справи, а тому дії відповідача з цих підстав не відповідали вимогам закону.

У п.12 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху… затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015року, зазначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення поліцейський може звільнити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Виходячи з обставин справи та пояснень, які надала позивач, враховуючи короткочасність порушення, наявність поважних причин, на які посилалася відповідач, були підстави для звільнення позивача від адміністративної відповідальності.

За таких обставин, оскільки права позивача було порушено, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Разом з тим, суд вважає безпідставними посилання позивача на порушення відповідачем вимог ст.ст. 276, ч.2 ст.33 КУпАП, оскільки згідно п.4 розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Відповідно до п.2.р.ІІІ вищезазначеної інструкції постанова у справі про адміністративне правопорушення у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення виноситься на місці вчинення.

Крім того, слід зазначити, що в зв'язку зі змінами внесеними Законом № 596-УІІІ від 14.07.2015 року до ч.2 ст. 33 КУпАП, при вирішення питання про накладення стягнення за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, не враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,11,71,158-163,171-2 КАС України, ст.ст.122, 258, 268, 276,

283, 287-289, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №1 УПП в м.Кривий Ріг рядового поліції Кривошеєва Антона Олеговича про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити частково.

Визнати протиправними дії інспектора роти №3 батальйону №1 УПП в м.Кривий Ріг рядового поліції Кривошеєва Антона Олеговича щодо процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 07 червня 2016 року по пр.Південний,27 в м.Кривому Розі.

Скасувати постанову інспектора роти №3 батальйону №1 УПП в м.Кривий Ріг рядового поліції Кривошеєва Антона Олеговича сер. ПС2 №755201 від 07 червня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом 10 днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини 3 ст.160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Суддя Т.Ю. Макарова