Рішення № 5993933, 04.06.2008, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа № 2-71/ 2008 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 04" червня 2008 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Галій О. Й.

при секретарі Опока Г. І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Львівобленерго" в особі Жидачівського РЕМ про визнання акту про порушення „Правил користування електричною енергією для населення" недійсним і стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ВАТ Львівобленерго" в особі Жидачівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в обгрунтування заявлених вимог про визнання недійсним акту № 088983 про порушення „Правил користування електричною енергією для населення" від 23.01.2006 p., зобов'язання підключити до його житлового будинку електроенергію та стягнення 10 тис. грн. моральної шкоди, посилається на те, що 23.01.2006 р. приблизно в 09.30 год три працівники Жидачівського РЕМ в його будинковолодінні, з метою огляду приладу обліку електричної енергії, зірвали три пломби на ящику в який вмонтовано лічильник і зняли його.

Склали акт направлення лічильника на держповірку і помістили в мішечок, який опломбували і порекомендували завезти в м. Стрий на держповірку.

Після чого склали оспорюваний акт, зазначивши порушення пломб держперевірки на кожусі приладу обліку, що не відповідає дійсності. Даний акт не підписав, вважаючи його недісним, оскільки при знятті лічильника ніхто із присутніх про порушеня пломб не вказував.

Згідно акту держповірки приладу обліку, проведеного Стрийським відділом Дрогобицької філії центру стандартизації, метрології та сертифікації, куди особисто завіз, лічильник придатний до експлуатації, порушень не виявлено.

Нараховану Жидачівський РЕМ до оплату суму збитків не сплатив, оскільки вона нарахована безпідставно по сфальсифікованому акту.

30.03.2006 р. без будь - якого попередження Жидачівський РЕМ відключив будинок від постачання електричною енергією в якому проживають. Неправомірним діями відповідачів йому причинена моральна шкода, оскільки отримав нервовий стрес, втратив спокій, сон, змушений був звертатися до міської ради за захистом своїх інтересів, втратив авторитет серед знайомих. Це також негативно вплинуло на стан здоров" я як його так і дружини, а тому просить стягнути 10 тис грн. моральної шкоди.

ВАТ "Львівобленерго" в особі Жидачівського РЕМ у зустрічній позовній заяві в підтвердження заявлених вимог про стягнення із ОСОБА_1 завданих збитків, посилається на те, що 23.01.2006 р. в будинковолодінні відповідача було зафіксовано порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме порушення пломб Держперевірки на корпусі приладу обліку. Своїми протиправним діями ОСОБА_1 завдав шкоду в сумі 154.44 грн. Оскільки, згадана сума добровідльно ним не відшкодована, тому просить стягнути з відповідача дану суму та судові витрати.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка притягнута до участі в справі в якості співвідповідача, на неодноразові виклики в судові засідання не з'являлися, хоча повідомлялися належним чином та відмовлялися від отримання надісланої їм заказної кореспонденції про виклик до суду, про що свідчать повернуті та долучені до справи конверти, повідомлення. Суд вважає, що вони без поважних причин не з'являлися до суду, а тому заяву слід розглянути за їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Представник ВАТ „Львівобленерго" в особі Жидачівського РЕМ ОСОБА_3, посилаючись на обставини, викладені в зустрічній позовній заяві, вимоги підтримав, просить стягнути з відповідача 154.44 грн. та судові витрати. З позовними вимогами ОСОБА_1 не згідний, вважає їх безпідставними, а тому просить в позові відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представника ВАТ „Львівобленерго" в особі Жидачівського РЕМ ОСОБА_3, свідків та дослідивши письмові докази по справі, вважає, що вимоги ОСОБА_1 є безпідставними, тому в позові слід відмовити, а позов ВАТ „Львівобленерго" в особі Жидачівського РЕМ підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Із показань свідка ОСОБА_4- контролера Жидачівського РЕМ, видно, що 23.01.06 р. під час рейду перевірки по вул. Замкова в м. Ходорові, в підвальному приміщенні будинку ОСОБА_1, в щитку було виявлено трьохфазний лічильник, хоча в базі даних числиться однофазний. На їх пропозицію пред'явити технічні умови на встановлення даного лічильника не надав. На лічильнику візуально виявили порушення пломб. Даний факт відобразили в акті, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, однак від підпису відмовився. Йому вручили один екземпляр акту, також запропонували з"явитися з даним лічильником в Жидачівський РЕМ для проведення експертизи.

Аналогічні показання дав свідок ОСОБА_5

Із акту № 088983 про порушення „Правил користування електричною енергією для населення" від 23.01.2006 р. видно, що під час огляду приладів електричного обліку житлового будинку ОСОБА_1 по вул. Замкова, 38 працівниками Жидачівського РЕМ виявлено порушені пломби держперевірки на кожусі приладу обліку. Електролічильник знятий, упакований, опломбований пломбою і вручений абоненту та запрошено його в Жидачівський РЕМ для проведення експертизи приладу обліку {а.с. 5). Із направлення на еспертизу від 23.01.06 р. видно, що ОСОБА_1 направляється для проведення експертизи приладу

обліку - кожух електролічильника, заводський № лічильника 654331. Місце проведення експертизи Жидачів РЕМ. Дата проведення експертизи -24.01.2006 р. (а.с. 30). Дана обставина, спростовує покликання ОСОБА_1 в тій частині, що йому запропонували звернутися для повірки лічильника в м. Стрий.

Згідно з ч.1 п.11 Правил користування електричною енергією для населення відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача та пломб на них несе споживач. В даному випадку електролічильник встановлений в будинковолодінні ОСОБА_1, а відтак відповідальність за збереження пломб на кожусі приладу обліку несе відповідач. Розмір завданих енергопостачальнику збитків відповідачем, розрахований відповідно до оформленого акту про виявлення порушення, згідно протоколу № 2 від 27.01.2006 р. становить 154 грн. 44 коп.

Із акту повірки лічильника електричної енергії трьохфазного № 654334 від 30.01.2006 p., проведеного Стрийським відділом Дрогобицької філії центру стандартизації, метрологи та сертифікації видно, що лічильник, який надав для повірки ОСОБА_1, придатний до експлуатації.

Допитаний свідок ОСОБА_6 - представник даної організації пояснив, що до них звернувся ОСОБА_1 з приводу проведення повірки лічильника електричної енергії трьохфазного. Пломб на лічильнику не було. ОСОБА_1 пояснив, що проживає у м. Києві, має будинок в м. Ходорові де потрібно встановити лічильник, а тому просив провести повірку. Відповідно до атестату акредитації № ДК 002- 2004 від 20.04.2004 p., який дає право на проведення державних контрольних випробувань засобів вимірювальної техніки, провів повірки даного лічильника згідно ГОСТ, лічильник придатний до експлуатації. Після цього встановив на ньому дві пломби.

Як видно із долучених до справи письмових доказів, зокрема: оспорюваного акту № 088983, направлення на еспертизу від 23.01.06 р., акту повірку та письмових заяв позивача, значаться різні номери лічильника, так вперших двох випадках- № 654331, а в інших - № 654334. Допитані в судовому засіданні свідки з цього приводу не могли пояснити причини такої розбіжності в написанні (останньої цифри) номера лічильника.

В судовому засіданні не здобуто жодних доказів щодо порушень допущених працівниками Жидачівського РЕМ при проведенні огляду приладу обліку та складанні оспорюваного акту. Наведене навпаки свідчить про те, що вони діяли відповідно до вимог п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, яка передбачає, що: у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією... складається акт, який підписується представник енергопостачальника та споживачем. Оспорюваний акт підписали три представники енергопостачальника, ОСОБА_1 від підпису відмовився.

Виходячи із наведеного, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 є безпідставними, а відповідно вимоги ВАТ»Львівобленерго» в особі Жидачівського РЕМ - підставні.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213- 215 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до ВАТ "Львівобленерго" в особі Жидачівського РЕМ про визнання акту про порушення „Правил користування електричною енергією для населення" недійсним і стягнення моральної шкоди відмовити за безпідставністю вимог.

Зустрічний позов ВАТ»Львівобленерго» в особі Жидачівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь ВАТ „Львівобленерго" в особі Жидачівського РЕМ 154 (сто п'ятдесят чотири) грн 44 коп завданої шкоди на поточний рахунок із спеціальним режимом використання Жидачівським РЕМ ВАТ"Львівобленерго" № 26034332470595 у Львівському відділенні Промінвестбанку м. Миколаїв, МФО: 325451, код за ЄДРПОУ: 00131587 та 51 грн судового збору на поточний рахунок Жидачівського РЕМ, р/р 26000301301 МФО 385167 ЗКПО 00131587 в філії Жидачівського Ощадного банку № 6313.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області через райсуд.

Примітка: оригінал рішення знаходиться в суді у справі № 2-72/ 08 р.