Ухвала суду № 59939055, 19.08.2016, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кп/759/691/16

ун. № 759/10575/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючої судді Домарацької А.В.

при секретарі Кононенко І.В.,

з участю прокурора Апреленка О.І.,

захисника ОСОБА_1,

та обвинуваченого ОСОБА_2,

провівши підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 32015100040000095 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч.1 КК України, -

встановив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 32015100040000095 стосовно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч.1 КК України, надійшов до суду 01.08.2016 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акта, вважаючи, що по справі під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, відсутні.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, посилаючись на те, що обвинувальний акт та додатки до нього не відповідають вимогам КПК України.

Прокурор заперечував проти клопотання захисника.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що вказаний обвинувальний акт слід повернути прокурору у зв"язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 314 ч.3 п.3 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Положеннями ч. 2 ст. 291 КПК України встановлено вимоги до обвинувального акта, згідно з якими обвинувальний акт має містити, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) Закону України Про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотиви і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Дослідивши наданий прокурором обвинувальний акт суд виявив невідповідність його вимогам ст. 291 КПК України.

Так, висунуте обвинувачення в ухиленні від сплати податків не містить відомостей про час, місце та у який спосіб ОСОБА_3, з метою надання господарським операціям загального вигляду на здобуття підстав для відображення безтоварних господарських операцій по бухгалтерському та податковому обліку, документально оформив фінасово-господарські взаємовідносини ТОВ «Єврокомі» з ТОВ «Центрокомбуд» та ТОВ «Скай-Холдинг ЛТД»

Положеннями п. 2, 3 ч.4 ст. 291 КПК України передбачено, що до обвинувального акту додається цивільний позов якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії цивільного позову.

Як вбачаться з обвинувального акту Київською місцевою прокуратурою № 8 в інтересах держави, в особі ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві, пред'явлено цивільний позов від 22.07.2016 року про стягнення з ОСОБА_3 шкоди, завданої злочином у сумі 905 344 грн., однак сам позов до обвинувального акту не приєднаний, розписка про отримання його копії підозрюваним відсутня, а прокурор Апреленко І.О. на підготовчому судовому засіданні пояснив, що цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся, що не узгоджується ні з обвинувальним актом, ні з реєстром матеріалів досудового розслідування, де в розділі IV п. 9 є посилання на цивільний позов від 30.03.2016 року, дата якого відрізняється від дати зазначеної у обвинувальному акті - 22.07.2016 року.

Положеннями п. 1 ч. 4 ст. 291 КПК України передбачено, що до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування і є його невід"ємним додатком та відповідно до вимог ст. 109 КПК України має відповідати вимогам щодо змісту та форми, визначених законом, зокрема, повинен містити номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення, реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування, вид заходу забезпечення криміналнього провадження, дату і строк його застосування.

В порушення вимог ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування не відображає повних відомостей про прийняті процессуальні дії та рішення під час досудового розслідування, зокрема в ньому відсутня дата надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, прізвище, ім"я та по батькові заявника, як це передбачено ч. 5 ст. 214 КПК України.

Згідно з п.п. 13 та 16 розділу ІІ реєстру матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження речові докази, однак відомостей про те, які матеріальні об"єкти чи документи визнано речовими доказами та місце їх знаходження реєстр не містить.

П. 12, 13 розділу ІІІ та п. 14,15 розділу ІІ реєстру матеріалів досудового розслідування містить відомості про продовження 27.05.2016 року, 03.06.2016 року, 24.06.2016 року та 02.07.2016 року строку досудового розслідування, проте відомостей про строк, на який було продовжено досудове розслідування, реєстр не містить, що позбавляє суд можливості перевірити чи виконані прокурором вимоги п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України, що є однією з форм закінчення досудового розслідування в строки, передбачені ст. 219 КПК України та чи не погіршено становище обвинуваченого, що є недопустимим в контексті практики Європейського суду з прав людини.

Реєстр матеріалів досудового розслідування не містить інформації, в порушення вимог ч. 3 ст. 283 КПК України, про внесення прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про закінчення досудового розслідування.

В порушення вимог ч.9 ст.290 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування не містить відомостей про письмове підтвердження сторін кримінального провадження - протилежній стороні факту надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.

З огляду на ст. ст. 109, 291 КПК України, у реєстрі матеріалів досудового розслідування, який є невід"ємним додатком до обвинувального акта при їх розгляді судом, повинні міститись відомості про залучення захисника та про відкриття йому матеріалів досудового розслідування.

З п.6 розділу ІІ реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що в матеріалах кримінального провадження наявна постанова про залучення захисника, хоча відомості про залучення конкретного захисника відсутні, як і відсутні відомості про відкриття матеріалів досудового розслідування захиснику та обвинуваченому в порядку ст. 290 КПК України, що протирічить вимогам КПК України.

Реєстр матеріалів досудового розслідування не містить інформацію про складання обвинувального акта, в розділі І реєстру матеріалів досудового розслідування відсутня інформація про те, ким проводились всі процесуальні дії під час досудового розслідування.

За таких обставин суд вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 109, 290, 291, 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 32015100040000095 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч.1 КК України, повернути прокурору Київської місцевої прокуратури №8 Апреленку О.І. в зв"язку з невідповідністю його вимогам КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Домарацька А.В.