Ухвала суду № 59939015, 16.08.2016, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 6/759/316/16

ун. № 759/7654/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 р. заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, просить суд визнати поважною причину пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа №2/759/3935/13 від 08.06.2016 по боржнику ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до виконання та просить поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа №2/759/3935/13 від 08.06.2016 на виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22.11.2013 по цивільній справі ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на ті підстави, що у зв'язку із надскладним фінансовим становищем в ПАТ «КБ «Надра» Постановою Правління Національного банку України № 59 від 10.02.2010 року була призначена тимчасова адміністрація. В період роботи тимчасової адміністрації був проведений значний обсяг заходів щодо реструктуризації дебіторської та кредиторської заборгованості банку, кризові явища в економіці зумовили зростання неплатежів за кредитними договорами в результаті чого збільшилася кількість судових справ близько 4500 щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами, вказані обставини зумовили пропуск ПАТ «КБ «Надра» строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду повідомлялися належним чином, причини неявки суд непові одмили, зважаючи на положення ч.2ст.378 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справи за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили сток для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, вказаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ПАТ «КБ «Надра» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та визнання причину пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2/759/3935/13 від 08.06.2016 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити, оскільки строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання позивачем пропущено з поважних причин у зв'язку з чим пропущений строк слід поновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст. 371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа №2/759/3935/13 від 08.06.2016 по боржнику ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до виконання

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа №2/759/3935/13 від 08.06.2016 на виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22.11.2013 по цивільній справі ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: