Ухвала суду № 59938854, 26.08.2016, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/212/16-к

Номер провадження 1-кп/699/36/16

УХВАЛА

26.08.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кіхтенко Н.І.,

за участі секретаря судових засідань Сміян А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання адвоката Карпенка Д.В. про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_3, клопотання прокурора Кривенко Є.П. про продовження запобіжних заходів у кримінальному провадженні № 12013250200000425, внесеному до ЄРДР 21.09.2013, обвинуваченим :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованому та проживаючому по АДРЕСА_1, запобіжний захід : тримання під вартою, що діє по 24.09.2016 включно,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 296 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованому та проживаючому по АДРЕСА_2, несудимого? запобіжний захід - особисте зобов'язання, що діє по 24.09.2016 включно,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.296 КК України;

за участі:

з боку обвинувачення:

процесуального прокурора Кривенко Є.П.,

потерпілих: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

з боку захисту:

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника, адвоката Карпенка Д.В.,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника, адвоката Павленка С.І. ,

суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду з 04.04.2016 перебуває вказане кримінальне провадження, яке на даний час не закінчено розглядом у зв'язку з тим, що захисники обвинувачених умисно затягують розгляд даного кримінального провадження з різних підстав.

26.08.2016 до суду поступили письмові клопотання процесуального прокурора Кривенко Є.П., оголошені прокурором у судовому засіданні, про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а обвинуваченому ОСОБА_4 про продовження строку дії обов'язків, покладених по особистому зобов'язанні, оскільки прокурор вважає, що залишилися ті ж ризики, що були при обранні та продовженні вказаних запобіжних заходів обом обвинуваченим, а самі обвинувачені мають репутацію, яка дає підстави для застосування саме таких запобіжних заходів, а тому застосування до ОСОБА_3 іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, прокурор не вбачає підстав, а ОСОБА_4 прокурор не вбачає підстав для скасування запобіжного заходу, що діє на даний час - особистого зобов'язання, яке, при належному його відбуванні, є достатнім.

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що на даний час не змінилися та продовжують існувати ризики, передбачені п.1,3,4,5 ст.177 КПК України, та які були при обранні та продовженні обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу - тримання під вартою, а саме: відсутність сталих соціальних зв'язків по місцю реєстрації та проживання, негативна репутація; що до затримання ОСОБА_3 проживав у Польщі, а тому не перебуваючи під вартою може уникнути, переховуватися від суду; що обвинувачений до взяття під варту не працював, не навчався, свій вільний час проводив у нічних закладах; що обвинувачений може впливати на свідків, потерпілих, експертів; може вчинити інший злочин чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Прокурор просить суд також урахувати тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому при визнанні його винуватим та те, що до нього вже застосувався запобіжний захід - домашній арешт, який ним було порушено, а тому і було обрано нині діючий запобіжний захід.

В зв'язку з цим, прокурор просить продовжити ОСОБА_3 вказаний запобіжний захід на 60 днів.

Прокурор також просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід - особисте зобов'язання строком на два місяці, так як вважає, що існують ризики, які були при обранні та продовженні обвинуваченому вказаного запобіжного заходу, що передбачені п.1,3,4,5 ст.177 КПК України, в т.ч., такі: вплив на свідків, потерпілих, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також прокурор вважає, що потрібно продовжити даний запобіжний захід ще і з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому при визнанні винуватим.

Прокурор просить продовжити ОСОБА_4 дію зобов'язань, що були покладені на обвинуваченого попередньою ухвалою суду по особистому зобов'язанні, строком на 2 місяці, та з урахуванням того, що порушень виконання вказаного запобіжного заходу, обраного апеляційним судом, ОСОБА_4 не допускав.

Адвокат обвинуваченого ОСОБА_3 - Карпенко Д.В. надав до суду письмове клопотання, підтримане обвинуваченим, про зміну вказаного запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю та з покладенням на обвинуваченого процесуальних обов'язків, передбачених ч.5 ст.94 КК України, мотивуючи це тим, що обвинувачений вже тривалий час перебуває під вартою, а підставою для обрання такого запобіжного заходу було оголошення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні злочину? передбаченого ч.1 ст.115 КК України, хоча на даний час це обвинувачення за ч.1 ст. 296 та ч.2 ст.121 КК України; що прокурор не назвала і не надала доказів, які б давали підстави для продовження запобіжного заходу - тримання під вартою, бо не було названо і доведено жодного ризику.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник вважають, що прокурор не довела про наявність ризиків, які б давали підстави для продовження такого запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 та при відсутності його другого захисника ОСОБА_8, та при дії ще попередньої ухвали суду по даному запобіжному заходу.

Потерпіла ОСОБА_6 заявила цивільний позов до обох обвинувачених про відшкодування моральної шкоди у сумі 200 тисяч грн. та 7969 грн. матеріальної шкоди, та будучи присутньою у даному судовому засіданні вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, а обвинувачених та їх захисників - ні.

Потерпіла ОСОБА_5 заявила цивільний позов на стягнення з обох обвинувачених 500 000 грн. моральної та 28 280 грн. матеріальної шкоди, та будучи присутньою у судовому засіданні 26.08.2016 пояснила, що вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, а обвинувачених та їх захисників - ні.

Потерпілий ОСОБА_9 у судове засідання не з'явився, хоча постійно, вчасно і належно повідомляється судом про день, час та місце розгляду даного кримінального провадження, крім того, потерпілий подав заяву про розгляд даного кримінального провадження у його відсутність.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає, що заявлені прокурором клопотання підлягають до задоволення, а клопотання обвинувачених та їх захисників не підлягають, через відсутність законних підстав.

Судом встановлено, що запобіжний захід-тримання під вартою, був обраний обвинуваченому ОСОБА_3 по ухвалі слідчого судді та неодноразово продовжувався і такий діє по 24.09.2016 включно, а ОСОБА_4 - особисте зобов'язання, строк якого дії якого також по 24.09.2016 включно, але до вказаного строку кримінальне провадження не може бути розглянуте .

Відповідно до положень ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наслідками розгляду цього питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до приписів ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, в т.ч.: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити те, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність ризику чи ризиків, які дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити вказані вище дії.

Відповідно до положень ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров'я обвинуваченого; міцність його соціальних зв'язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини, утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; його репутацію; майновий стан; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У своїй постанові Пленуму №14 від 19.12.2014 «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанцій процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» Вищий спеціалізований суд України вказав, що впровадження у КПК порядку забезпечення контролю за доцільністю та обґрунтованістю застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час судового провадження зумовлене необхідністю надання суду процесуальних механізмів для оперативного вирішення провадження.

Суд, розглянувши заявлені клопотання, враховує вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення; тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання винуватими у вчиненні злочинів, у вчиненні яких вони обвинувачуються, а таким є позбавлення волі від 7 до 10 років; їх молодий вік та позитивний стан здоров'я; відсутність міцних соціальних зв'язків в місці постійного проживання, у тому числі відсутність утриманців; розмір майнової шкоди, про що потерпілими заявлені цивільні

позови; що обидва обвинувачені обвинувачуються у насильницьких злочинах; та з огляду на моральні якості обвинуваченого ОСОБА_3 , який порушував запобіжний захід - домашній арешт, і такий був змінений на тримання під вартою, на що вказала прокурор, а тому обвинувачений може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення, тобто існує ризик переховування.

Тобто, суд, з урахуванням обставин індивідуального характеру, перелік яких передбачений ст. 178 КПК України для оцінки ризиків, які можуть слугувати разом з підставами, визначеними ст. 177 КПК, та загальною підставою для продовження терміну тримання під вартою, з урахуванням вимог КПК України, практики Європейського Суду,висловленої у справах «Нештяк проти Словаччини» та «Хайредінов проти України», з урахуванням вказаних прокурором обставин та названих ризиків, які доведено, вважає, що є всі підстави для продовження вказаних у клопотанні прокурором запобіжних заходів обом обвинуваченим і такі є необхідними у даному кримінальному провадженні.

Для застосування будь-яких альтернативних запобіжних заходів для ОСОБА_3 та незастосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 суд не вбачає законних підстав на даний час, а тому у задоволенні клопотання адвоката Карпенка Д.В. про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу - тримання під вартою на домашній арет, відмовляє.

Про необхідність саме таких запобіжних заходів вказав і апеляційний суд Черкаської області, скасовуючи вирок у даному кримінальному провадженні та змінив ОСОБА_4 запобіжний захід- тримання під вартою на особисте зобов'язання, а ОСОБА_3 було продовжено запобіжний захід - тримання під вартою.

Таким чином, суд вважає, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, який діє по 24.09.2016 включно, необхідно продовжити на строк, що не перевищує 60 днів, а ОСОБА_4 продовжити дію запобіжного заходу: особистого зобов'язання, строком на 2 місяці, з покладенням на нього тих же обов'язків, що були покладені попередньою ухвалою суду, строк дії якого також по 24.09.2016 включно.

Крім того, оскільки захисники обвинувачених, починаючи з квітня 2016 року по даний час своїми систематичними надуманими відводами, які заявлялися майже у кожному судовому засіданні, та почерговою неявкою у судові засідання, умисно затягують розгляд даного кримінального провадження; з урахуванням того, що у Корсунь-Шевченківському відділенні поліції відсутній спецавтомобіль для доставки осіб із СІЗО до суду, а тому існує можливість доставки обвинуваченого ОСОБА_3 не на початок робочого дня суду, а лише на другу половину робочого дня; з урахуванням того, що ОСОБА_3 категорично заперечує проти слухання даного провадження в режимі відео конференції, суд вважає необхідним визначити у даній ухвіалі послідуючі дні судових засідань, з метою оперативного розгляду даного кримінального провадження та в межах розумних строків, а з метою належного повідомлення учасників даного судового провадження про дні слухання вказаного кримінального провадження, суд вважає необхідним вручити всім учасникам судового провадження копії даної ухвали суду.

При постановленні даної ухвали суд також керується вимогами ч. 4 ст. 28 КПК України про здійснення кримінального провадження щодо особи, яка тримається під вартою, невідкладно та розгляду його першочергово.

Призначаючи на майбутнє дні судових засідань, суд також керується і вимогами ч.2 ст.21 КПК України, ст. 282 КК України, згідно яких ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов'язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України, а при умисному невиконанні такої може настати відповідальність.

Крім того, у судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід п'яти

свідків, які вже двічі викликалися у судові засідання, але не з'явилися і не повідомили причини неявки, а саме: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,ОСОБА_14

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, оскільки дійсно вказані свідки належно і вчасно повідомлялися про день, час та місце слухання даного кримінального провадження, але у судове засідання не з'явилися, не повідомили причини неявки.Таке право надає суду ст.139 КПК України і суд задовольняє клопотання прокурора, враховуючи при цьому, що прокурором не вказано підстав про неможливість застосування такого приводу, згідно вимог ч.3 ст. 140 КПК України.

Керуючись ч.4 ст. 28, ст.ст. 115,139, 176 - 179, ч.1, п. 4 ч. 2 ст. 183, 194, 196, 197, 203, 205 КПК України,

суд УХВАЛИВ:

По матеріалам кримінального провадження № 12013250200000425, за обвинуваченням ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст. 296 КК України задовольнити клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжних заходів відносно обох обвинувачених, що діють на даний час, та відмовити у задоволенні клопотання адвоката Карпенка Д.В. про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 60 днів, з 26.08. 2016 по 24.10.2016 включно.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу - тримання під вартою підлягає негайному виконанню і діє по 24.10. 2016 включно.

Копію ухвали вручити негайно після її проголошення обвинуваченому ОСОБА_3, процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні, та для виконання направити начальнику Черкаського слідчого ізолятора УДПтС України в Черкаській області.

Копію ухвали направити начальнику Корсунь-Шевченківського відділення поліції для виконання в частині етапування ОСОБА_3 у судові засідання Корсунь-Шевченківського районного суду.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, строком на два місяці? з 26.08.2016 по 24.10.2016 включно.

Відповідно до ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_4 та зобов'язати виконувати наступні обов'язки :

- прибувати до визначеної службової особи за її викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, з місця свого проживання, перебування, яким на даний час є вул. Ястребцова ,1, у смт. Лисянка Черкаської області, без дозволу прокурора, суду;

- повідомляти прокурора, суд про зміну місця свого проживання чи перебування.

Обвинуваченому ОСОБА_4 письмово, під розпис, повідомити про покладені на нього та вказані в ухвалі обов'язки та роз'яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0.25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ОСОБА_4 вказаного особистого зобов'язання здійснює прокурор.

Копію ухвали направити прокурору Черкаської області для відому.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відкласти розгляд кримінального провадження на 07 жовтня 2016 року на 13.00 та визначити наступні дні судових засідань:

19) 13.10. 2016 на 13.00;

20) 20.10.2016 на 13.00;

21) 24.10.2016 на 13.00 ;

22) 27.10.2016 на 13.00;

23) 04.11.2016 на 13.00;

24) 09.11.2016 на 13.00;

25) 14.11.2016 на 13.00;

26) 21.11.2016 на 13.00;

27) 28.11.2016 на 13.00;

28) 05.12.2016 на 13.00;

29) 09.12.2016 на 13.00.

Копію даної ухвали вручити всім учасникам даного судового провадження під особистий розпис.

Здійснити привід свідків:

1). ОСОБА_10, пр. по АДРЕСА_3 ( к.т. НОМЕР_1);

2). ОСОБА_11, пр. по АДРЕСА_4 ( к.т. НОМЕР_2);

3). ОСОБА_12, пр. по АДРЕСА_4;

4). ОСОБА_13, пр. по АДРЕСА_5 ( к.т. НОМЕР_3);

5). ОСОБА_14, пр. АДРЕСА_6 ( м.т. НОМЕР_4 ), -

у судове засідання Корсунь-Шевченківського районного суду на 07 жовтня 2016 року на 13.30.

Виконання ухвали в частині здійснення приводу вказаних свідків покласти на Корсунь-Шевченківське відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, направивши копію даної ухвали начальнику відділення для виконання.

Ухвала про здійснення приводу підлягає оголошенню всім свідкам, до яких застосовується привід, особою яка виконуватиме ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.