Ухвала суду № 59938753, 22.07.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/35193/16-к

У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В.,

за участю секретаря Войтинської Н. І.

прокурора Сімонова Я. Г.

захисника ОСОБА_1

підозрюваної ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України Клімова Б. В. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України Клімов Б. В. за погодженням із процесуальним керівником у кримінальному провадженні звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 358 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що управлінням з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016000000000336 від 29.01.2016 за фактом вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 358 КК України.

Згідно протоколу № 14 загальних зборів учасників ТОВ «Компанія «Ніколсан» від 14.06.2010 року ОСОБА_2 прийнята до складу учасників товариства з часткою 50 % (ідентифікаційний код юридичної особи 33227630).

Згідно протоколу № 1 загальних зборів учасників ТОВ «Ніколсан» (ідентифікаційний код юридичної особи 37559551) від 08.02.2011, ОСОБА_2 є учасником товариства з часткою 50 %.

Учасником указаних товариств вона стала за наступних обставин.

ЇЇ рідний брат ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, працював в органах прокуратури України з липня 2002 року.

У 2010 році, використовуючи отриману від ОСОБА_6 інформацію щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «Компанія «Ніколсан» (ідентифікаційний код юридичної особи 33227630), у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на вимагання передачі його довіреній особі частки у статутному капіталі ТОВ «Компанія «Ніколсан» (ідентифікаційний код юридичної особи 33227630), а також частини доходу від фінансово-господарської діяльності ТОВ «Компанія «Ніколсан» (ідентифікаційний код юридичної особи 33227630) з використанням свого службового становища працівника органів прокуратури України.

Реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння часткою у статутному капіталі ТОВ «Компанія «Ніколсан» (ідентифікаційний код юридичної особи 33227630) та отримання частини прибутку від фінансово-господарської діяльності указаного товариства, ОСОБА_5, діючи як організатор вчинення злочину, з метою прикриття порушень вимог Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 №1789-XII та Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» від 11.06.2009 № 1506-VI щодо сумісництва та уникнення викриття у скоєнні кримінального правопорушення, вирішив використати у якості пособника іншу особу. З цією метою, ОСОБА_5 вступив у злочинну змову зі своєю рідною сестрою - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не є працівником правоохоронного органу чи державним службовцем та з якою перебував у довірливих родинних стосунках.

З метою реалізації розробленого ОСОБА_4 злочинного плану, останній у невстановленому під час досудового розслідування місці та у невстановлений час повідомив ОСОБА_2 деталі свого злочинного плану та запропонував взяти участь у вчиненні злочину в якості пособника у вимаганні передачі чужого майна та прав на майно, а саме - увійти до складу учасників ТОВ «Компанія «Ніколсан» за сприяння ОСОБА_4 з метою приховання факту неправомірного заволодіння майном та отримання частки з доходів шляхом вимагання, створивши, таким чином, уяву про нібито існування законних підстав на отримання коштів від власника ТОВ «Компанія «Ніколсан» (ідентифікаційний код юридичної особи 33227630) ОСОБА_6

На вказану пропозицію ОСОБА_4 ОСОБА_2, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх та ОСОБА_4 дій та розуміючи, що частка у статутному капіталі Товариства перейде їй безоплатно і вона не понесе жодних матеріальних витрат, погодилась та пообіцяла ОСОБА_4 виступити пособником у вчиненні злочину та своїми активними діями сприяти його реалізації.

Таким чином, ОСОБА_2 вступила у злочинну змову з ОСОБА_4 з метою сприяння приховуванню вчинюваного ОСОБА_4 злочину.

У подальшому, ОСОБА_5, діючи з метою реалізації свого злочинного умислу, використовуючи своє службове становище, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння часткою у статутному капіталі ТОВ «Компанія «Ніколсан» (ідентифікаційний код юридичної особи 33227630) та отримання частини прибутку від фінансово-господарської діяльності указаного Товариства, погрожуючи створенням перепон у діяльності підприємства шляхом застосування заходів прокурорського реагування та ініціювання перевірок державними контролюючими органами щодо законності здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Компанія «Ніколсан» (ідентифікаційний код юридичної особи 33227630) з вивезення побутових відходів, ОСОБА_5 перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розташованому в приміщенні прокуратури міста Києва по вул. Предславинській, 45/9 в місті Києві, у червні 2010 року пред'явив вимогу засновнику та директору ТОВ «Компанія «Ніколсан» ОСОБА_6 про здійснення безоплатного відступу 50 % своєї частки у статутному капіталі ТОВ «Компанія «Ніколсан» (ідентифікаційний код юридичної особи 33227630) в інтересах раніше незнайомої йому ОСОБА_2 та прийняття її до складу учасників Товариства.

Під тиском службового становища ОСОБА_4 як працівника органів прокуратури, ОСОБА_6, як засновник та директор ТОВ «Компанія «Ніколсан» (ідентифікаційний код юридичної особи 33227630), усвідомлюючи можливі негативні наслідки проведення державними органами контролю перевірки щодо законності здійснення господарської діяльності його Товариства, 14.06.2010 провів за участю ОСОБА_2 загальні збори учасників ТОВ «Компанія «Ніколсан» (ідентифікаційний код юридичної особи 33227630), на якому прийнято до складу учасників Товариства ОСОБА_2 та розподілено частки товариства між учасниками по 50 %, що становить 11850 грн., про що складено протокол № 14 загальних зборів учасників ТОВ «Компанія «Ніколсан» (ідентифікаційний код юридичної особи 33227630) від 14.06.2010 року, який підписано ним та ОСОБА_2

У подальшому, перебуваючи під злочинним впливом ОСОБА_4, ОСОБА_6 на підставі засвідченої 24.06.2010 за № 3576 приватним нотаріусом Київського міського округу ОСОБА_7 його заяви від 24.06.2010, відступив безоплатно 50% своєї частки в статутному капіталі ТОВ «Компанія «Ніколсан» (ідентифікаційний код юридичної особи 33227630) ОСОБА_2, вартість якої становила 11 850 грн., шляхом внесення відповідних змін до Статуту ТОВ «Компанія «Ніколсан» (ідентифікаційний код юридичної особи 33227630), зареєстрованих державним реєстратором Дарницької районної в місті Києва державної адміністрації 25.06.2010 за №10651050011001090.

Після введення до складу учасників ТОВ «Компанія «Ніколсан» з розміром частки 50% ОСОБА_2, ОСОБА_5, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, використовуючи особу ОСОБА_2 як учасника ТОВ «Компанія «Ніколсан» (ідентифікаційний код юридичної особи 33227630), взяв під особистий контроль діяльність та розмір отриманих прибутків Товариства.

Наприкінці грудня 2010 року, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою приховування своєї та ОСОБА_2 злочинної діяльності, спрямованої на незаконне безоплатне отримання останньою від ОСОБА_6 частки 50% в статутному капіталі ТОВ «Компанія «Ніколсан» (ідентифікаційний код юридичної особи 33227630), вимагання та отримання прибутку від фінансово-господарської діяльності указаного товариства, висунув ОСОБА_6 вимогу щодо заснування нового товариства з частками по 50 % у статутному капіталі ОСОБА_6 та ОСОБА_2, передачу до новоствореного товариства усіх майнових активів, які використовувались ТОВ «Компанія «Ніколсан» (ідентифікаційний код юридичної особи 33227630) та переукладення всіх діючих договорів, згідно яких діяло ТОВ «Компанія «Ніколсан» (ідентифікаційний код юридичної особи 33227630) та надавало послуги з вивезення побутових відходів, з новоствореним Товариством.

Усвідомлюючи можливі негативні наслідки для себе у випадку відмови у задоволені вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_6 08.02.2011 спільно з ОСОБА_2 провів загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніколсан», на яких документально оформлено питання про створення нового суб'єкта господарювання - ТОВ «Ніколсан», затверджено статутний фонд у розмірі 1000 грн. з розподілом статутного фонду по 50% між ОСОБА_6 та ОСОБА_2, про що складений протокол № 1 загальних зборів учасників ТОВ «Ніколсан».

Державним реєстратором Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації 18.02.2011 проведено державну реєстрацію юридичної особи - ТОВ «Ніколсан» (номер запису - НОМЕР_1).

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5, використовуючи своє службове становище, здійснюючи свій вплив на ОСОБА_6, взяв під особистий контроль поточну діяльність ТОВ «Ніколсан» (ідентифікаційний код юридичної особи 37559551) та розмір отриманих коштів від фінансово-господарської діяльності ТОВ «Ніколсан», а саме - отримував інформацію від працівників товариства, особисто розробив таблиці обліку виконаних робіт та отриманого прибутку, які працівники Товариства щоденно надсилали на адресу електронної пошти, якою користувався ОСОБА_5

У подальшому реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5, діючи умисно, упродовж лютого 2011 - квітня 2013 років вимагав та систематично щомісячно отримував, у тому числі через ОСОБА_2, від директора ТОВ «Ніколсан» (ідентифікаційний код юридичної особи 37559551) ОСОБА_6 готівкові грошові кошти від фінансово-господарської діяльності Товариства у різних сумах від 3 тис. до 92,2995 тис. грн. щомісячно. Указані кошти ОСОБА_5 отримував у службовому кабінеті у приміщенні прокуратури м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Предславинській, 45/9, а також за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2.

Крім того, у жовтні 2013 року, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, з метою встановлення повного контролю над фінансово-господарською діяльністю ТОВ «Ніколсан» (ідентифікаційний код юридичної особи 37559551) та отримання можливості самостійного розпорядження активами Товариства, ОСОБА_5, під час особистої зустрічі пред'явив усну вимогу ОСОБА_6 щодо звільнення його з посади директора ТОВ «Ніколсан» (ідентифікаційний код юридичної особи 37559551) на користь іншої особи. Однак, ОСОБА_6, розуміючи незаконність вимоги ОСОБА_4, відмовився її виконувати.

Після отримання у жовтні 2013 року відмови від ОСОБА_6 щодо звільнення з посади директора Товариства у ОСОБА_4, з метою встановлення одноосібного контролю над фінансово-господарською діяльністю ТОВ «Ніколсан» (ідентифікаційний код юридичної особи 37559551), виник злочинний умисел на зміну директора ТОВ «Ніколсан» (ідентифікаційний код юридичної особи 37559551) ОСОБА_6, без його відома, використовуючи підроблені документи та печатку ТОВ «Ніколсан» (ідентифікаційний код юридичної особи 37559551) із залученням до вчинення злочину ОСОБА_2, яка була обізнана у злочинному умислі ОСОБА_4, а також ОСОБА_8, ОСОБА_9 та інших невстановлених слідством осіб.

ОСОБА_2 діючи за вказівкою ОСОБА_4 та чітко усвідомлюючи його злочинний умисел, у листопаді - першій декаді грудня 2013 року замовила ОСОБА_8 підготувати проекти документів щодо зміни керівництва ТОВ «Ніколсан».

ОСОБА_8, не будучи обізнаною у злочинному умислі ОСОБА_4 та ОСОБА_2, на початку грудня 2013 року підготувала проект протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Ніколсан» (ідентифікаційний код юридичної особи 37559551), датований 11.12.2013 за участю неіснуючого ОСОБА_10 (представника за підробленою довіреністю від 15.07.2013 року, видану від імені ОСОБА_6 та засвідчену приватним нотаріусом ОСОБА_11, зареєстрованою в реєстрі за № 2340) та ОСОБА_2, на якому розглядалось питання про звільнення з посади директора ТОВ «Ніколсан» (ідентифікаційний код юридичної особи 37559551) ОСОБА_6 та призначення новим директором ОСОБА_9

У подальшому, ОСОБА_2, діючи за вказівкою ОСОБА_4 та продовжуючи реалізовувати спільний з ОСОБА_4 злочинний умисел, достовірно розуміючи, що ОСОБА_6 жодних довіреностей на ім'я ОСОБА_10 не надавав та фактично загальні збори учасників ТОВ «Ніколсан» (ідентифікаційний код юридичної особи 37559551) 11.12.2013 не проводились, підписала як секретар зборів протокол загальних зборів учасників ТОВ «Ніколсан» (ідентифікаційний код юридичної особи 37559551), датований 11.12.2013, чим засвідчила факт їх проведення та прийняття рішення щодо звільнення з посади директора ТОВ «Ніколсан» (ідентифікаційний код юридичної особи 37559551) ОСОБА_6 та призначення новим директором ОСОБА_9

Крім того, невстановленою слідством особою у вказаний період часу виготовлено підроблену печатку ТОВ «Ніколсан», після виготовлення протоколу здійснено його підпис від імені ОСОБА_10 та проставлено відтиск підробленої печатки Товариства на ньому.

Після чого, ОСОБА_2, продовжуючи реалізовувати спільний з ОСОБА_4 злочинний умисел, розумуючи, що протокол загальних зборів учасників ТОВ «Ніколсан» (ідентифікаційний код юридичної особи 37559551) від 11.12.2013 підроблений, збула його шляхом передачі ОСОБА_9

ОСОБА_9, діючи за вказівкою ОСОБА_2, не будучи обізнаним про злочинний умисел останньої та ОСОБА_4, у період з 11.12.2013 по 12.12.2013 отримав від ОСОБА_2 протокол загальних зборів учасників ТОВ «Ніколсан» та, ознайомившись з його змістом, поставив свій підпис у протоколі загальних зборів учасників від 11.12.2013 про звільнення з посади директора ТОВ «Ніколсан» (ідентифікаційний код юридичної особи 37559551) ОСОБА_6 та обрання директором його, яким підтвердив факт ознайомлення з його змістом.

Надалі ОСОБА_9, на виконання рішення загальних зборів учасників ТОВ «Ніколсан» (ідентифікаційний код юридичної особи 37559551), 12.12.2013 підписав наказ № 27-К про призначення себе на посаду директора ТОВ «Ніколсан», а 13.12.2013 надав доручення ОСОБА_12, яка не була обізнана про злочинні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_2, для подання останньою відповідних документів про призначення нового директора до державного реєстратора для внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

У межах указаного кримінального провадження 05.02.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 189 та ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України та 12.07.2016 ОСОБА_2 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 189 та ч. 3 ст. 358 КК України.

Постановою Генерального прокурора України від 19.07.2016 строк досудового розслідування указаного кримінального провадження продовжено до 19.09.2016.

Санкція статей КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_2, передбачає наступні покарання: ч. 2 ст. 189 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, ч. 3 ст. 358 КК України - у вигляді обмеження волі на строк до 5 років або позбавлення волі на той самий строк.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, перебуває у родинних відносинах із ОСОБА_4, який раніше займав відповідальне становище в правоохоронному органі, а саме - посаду заступника прокурора Київської області, на даний час має впливові дружні зв'язки у правоохоронних органах країни, слідчий вважає, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на заявника, свідків у кримінальному провадженні та таким чином перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні, а тому вважає за доцільне застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 21.00 год. до 08.00 год. із використанням електронного засобу контролю за місцем її реєстрації та проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю, просив задовольнити, посилаючись на викладені в ньому підстави та обставини.

Підозрювана, захисник підозрюваної проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність в провадженні будь-яких передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо ОСОБА_2

Зокрема зазначили, що кримінальне провадження № 42016000000000336 від 29.01.2016 здійснюється вже тривалий час, в рамках досудового розслідування в лютому 2016 року повідомлено про підозру рідному брату ОСОБА_2 ОСОБА_4, сама ОСОБА_2 допитувалась в рамках означеного провадження в якості свідка, проте нею не було вчинено жодних дій, направлених на переховування від слідства чи перешкоджання досудовому розслідуванню. ОСОБА_2 має постійне місце роботи, міцні соціальні зв'язки, зокрема матір, яка є людиною похилого віку та хворіє, а тому потребує допомоги. Жодних доказів в частині існування передбачених ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_2 органом досудового розслідування не надано, а посилання на їх існування є неконкретними та ґрунтуються на припущеннях. Також вважали, що слідчим не було дотримано п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України, оскільки в клопотанні відсутнє обгрунтування того, що більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної. На підставі викладеного просили в задоволенні клопотання слідчого відмовити та зобов'язати ОСОБА_2 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду. Свої позиції щодо питання, яке розглядається, докладно виклали в письмових запереченнях на клопотання, які долучили до матеріалів провадження.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання, а також матеріали, надані сторонами в судовому засіданні, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

ОСОБА_2 є підозрюваною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 358 КК України згідно повідомлення про підозру від 12.07.2016 /а. м. 47-54/.

Слідчий суддя надходить до висновку, що матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні та долученими до клопотання, підтверджується обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри на даній стадії провадження, зокрема такі дані, у їх сукупності та взаємозв'язку, містяться в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та долучених до клопотання, а саме протоколі огляду речей і документів від 05.01.2016, з додатками /а. м. 57-69/, протоколах загальних зборів ТОВ «Ніколсан» /а. м. 70-71, 73/, заяві ОСОБА_6 про відступ частки у товаристві /а. м. 72/, наказі про призначення директором ТОВ «Ніколсан» ОСОБА_9 та довіреності ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_10 /а. м. 74, 75-76/, висновках почеркознавчої експертизи /а. м. 89-95, 96-105/, протоколах допиту ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_8, ОСОБА_16 /а. м. 106-126, 127-133, 134-139, 140-145, 146-149, 150-153, 154-157/, чим спростовуються відповідні заперечення сторони захисту.

Слідчий суддя, в тому числі при врахуванні даних про особу підозрюваної, конкретних обставин справи, тяжкості інкримінованих злочинів та суворості покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою, вважає наявними в провадженні ризики переховування особи від органу досудового розслідування та суду, а також впливу на свідків у кримінальному провадження, враховуючи, що підозрювана особисто знайома із більшістю свідків в провадженні.

За таких обставин слідчий суддя вважає наявними правові підстави для застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу.

Поряд із тим, з урахуванням даних про особу підозрюваної, яка здійснює підприємницьку діяльність, будучи фізичною особою - підприємцем, має постійне місце проживання, раніше не судима, конкретні обставини справи, а також те, що рідному брату ОСОБА_2 ОСОБА_4 в рамках цього ж кримінального провадження про підозру повідомлено 05.02.2016, та ОСОБА_2 з того вона була обізнана щодо існування кримінального провадження та його обставин, поряд із тим, органом досудового розслідування не надано слідчому судді матеріалів на підтвердження того, що за указаний період, чи після повідомлення про підозру безпосередньо ОСОБА_2 12.07.2016, вона вчиняла дії, направлені на перешкоджання будь-яким чином досудовому розслідуванню чи уникнення від нього. Відмова ОСОБА_2 від давання показань не є такими даними, оскільки давати показання чи відмовитись від цього є правом, а не обов'язком підозрюваної особи.

Відтак слідчий суддя вважає недоведеним, що на даній стадії провадження більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам, а тому в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити.

Вирішуючи, який запобіжний захід слід застосувати, слідчий суддя враховує існуючі в провадженні ризики, процесуальну поведінку підозрюваної, дані про її особу, та вважає , що на даний час запобігти існуючим в провадженні ризикам може запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання із покладенням на підозрювану обов'язків відповідно до ст. 194 КПК України.

При цьому, виходячи із викладеного в клопотанні, вважаю необхідним покласти на підозрювану обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду у кримінальному провадженні на першу вимогу;

- не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- уникати спілкування із свідками, потерпілим у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому паспорт для виїзду за кордон;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді та покладених на підозрюваного обов'язків слід визначити в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 179, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України Клімова Б. В. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_2 - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 358 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Покласти на ОСОБА_2 обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду у кримінальному провадженні на першу вимогу;

- не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- уникати спілкування із свідками, потерпілим у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому паспорт для виїзду за кордон;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії обов'язків, покладених на ОСОБА_2 визначити в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 19 вересня 2016 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С. В. Шапутько