Справа № 698/548/16-п
Провадження № 3/698/173/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2016 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Катеринопільського відділення Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_1, 19.04.2016 року о 7 год. 50 хв. в м. Ватутіне по вул. Звенигородській, керуючи автомобілем марки Рено Мастер, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, здійснив рух через залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора.
В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки до суду не повідомив. Зі слів дружини перебуває на заробітках за кордоном.
Вирішуючи питання про належність повідомлення особи про час і місце судового засідання, суд враховує, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не врегульовує дані відносини, а тому застосовує закон (ст. 74, 77 Цивільного процесуального кодексу України), що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).
Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається особі поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою її місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявились в судове засідання без поважних причин.
Таким чином, суд, застосувавши аналогію закону відповідно до ч. 5 ст. 74, ч. 2 ст. 77 ЦПК України вважає, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.
За таких обставин, суд розглядає справу на підставі тих матеріалів про адміністративне правопорушення, які долучені до справи.
Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена письмовими матеріалами справи, а саме: фактичними даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 19.04.2016 року серії АП1 № 216746, де правопорушник власними поясненнями засвідчив факт вчинення правопорушення та письмовими поясненнями останнього.
Суд визнає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: виїзд на залізничний переїзд особою, яка керує транспортним засобом, у випадках, коли рух через переїзд заборонений.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинено 19.04.2016 року, таким чином, на час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому згідно з вимогами п. 7ст. 247 КУпАПпровадження по справі підлягає закриттю.
Відповідно дост. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Відповідно п. 7ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихстаттею 38 КУпАП.
Враховуючи вищенаведене, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбаченихстаттею 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.
Керуючись ч. 2 ст. 38; п. 7 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.
Справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП щодо громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 провадженням закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Управління Державної казначейської служби України у Катеринопільському районі Черкаської області (код ЄДРПОУ 36776810, рахунок № 31211206700214 в ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.
Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Кухаренко О.В.
Судове рішення № 59938128, Калинопільський районний суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Катеринопільський районний суд Черкаської області) було прийнято 25.08.2016. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 698/548/16-п. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: