Ухвала суду № 59938121, 10.05.2016, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/4308/15-ц

У Х В А Л А

10 травня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкас в складі:

головуючого судді: Казидуб О.Г.

за участю секретаря Зайцевої О.І.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства »Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб та тимчасову адміністрацію ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства »Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб та тимчасову адміністрацію ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,вказуючи що заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.09.2015р. по справі №711/4308/15-ц з ОСОБА_1 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитним договором №440п/12/2008-840 від 25.04.2008, розраховану станом на 10.04.2015р., а саме заборгованість по сумі кредиту в розмірі 7114,31 доларів США, заборгованість по відсоткам в розмірі 954,47 доларів США, заборгованість по сплаті пені в розмірі 6825,55грн та 30976,19 гривень штрафу.Про розгляд справи в суді ОСОБА_1 ніяким чином повідомлений не був, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи його розписки про отримання судової повістки про виклик у суд, а тому він фактично був позбавлений можливості повідомити суду про істотні для справи обставини.

Відповідно до положень ч.5 ст. 74 ЦПК України: «Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів, надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі».Ухвалу про відкриття провадження по цивільній справі, копію позовної заяви та судові повістки ОСОБА_1 не отримував, що потягнуло за собою порушення його права на захист та неможливість повідомити суду істотні для справи обставини.Про постановления судом вище вказаного заочного рішення ОСОБА_1 дізнався від працівників бухалтерії за місцем постійної роботи при відрахуванні із його заробітної плати коштів для погашення заборгованості.07.04.2016р. через канцелярію Придніпровського районного суду представник ОСОБА_1 отримала рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.09.2015р.Згідно ч.2 ст. 228 ЦПК України: «Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії».Таким чином, вважає, що ОСОБА_1 не пропущений строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.Вважає вказане рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів та викладені в ньому обставини такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, так як позивач умисно не повідомив суду істотні для справи обставини, завівши суд в оману.Дійсно, 25.04.2008р. між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011р. є ПАТ КБ КБ «Надра», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №440п/12/2008-840, за яким банк зобов'язався надати останньому кредит в сумі 13217,71дол США, під 13,99% річних, із строком повернення до 12.04.2018р. Згідно заяви на видачу готівки №1 від 25.04.2008р. ОСОБА_1 отримав в касі банку 64429,97грн., що в еквіваленті становить 12758,41дол США. Тобто, ОСОБА_1 отримав суму кредиту в меншому розмірі, ніж це було передбачено кредитним договором.

В мотивувальній частині рішення суд посилається, як на доказ отримання кредиту на заяву про видачу готівки, при цьому вказуючи що відповідач отримав кредит саме в сумі 13217,71 дол. СІНА. Вважаю, що це є помилкове обґрунтування позову, адже із заяви про видачу готівки №1 від 25.04.2008р. вбачається отримання грошових коштів у гривнях, а не в доларах США.ОСОБА_1 належним чином виконував взяті на себе зобов'язання, щомісячно сплачуючи кредит та відсотки по кредиту згідно графіку.У зв'язку з складним матеріальним положенням, значними інфляційними процесами в державі, збільшення валютного курсу та неможливістю вчасно виконати свої грошові зобов'язання, ОСОБА_1 неодноразово звертався до позивача із заявами про надання «кредитних канікул» (відстрочення сплати кредиту та відсотків по кредиту), які були задоволені.Ці обставини позивач умисно суду не повідомив, безпідставно нарахувавши за час наданих «кредитних канікул» штраф та пеню, чим, відповідно, неправомірно збільшив суму стягнутих з відповідача грошових коштів. Вважає, що позивач умисно ввів в оману суд, надавши хибні розрахунки заборгованості за кредитним договором. Зокрема, в позиції першій розрахунку заборгованості по відсотках позивач зазначає, що нараховано 30,82 гр.од. при кількості днів - 6 та 13,99% річних від суми 13217,71 гр.од. Але 13271,71 х 13.99% /365 днів х 6 днів = 30,39гр.од., а не 30,82, як зазначено позивачем. І так безпідставно збільшені розрахунки наведені по решті позицій, чим позивач умисно завищив суму вимоги. Суд, не перевіривши належність розрахунку позивача, виніс хибне рішення за значно збільшеною сумою позовної вимоги. Крім того, при вирішенні даного цивільного спору ОСОБА_1 фактично був позбавлений можливості надати суду заяву про застосування до вимог позивача про стягнення штрафу та пені строку позовної давності, а також застосування судом положень ч. З ст. 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки. Просить переглянути заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.09.2015р. по цивільній справі №711/4308/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на тимчасову адміністрацію до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.09.2015р. по цивільній справі №711/4308/15-ц і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

ОСОБА_1 та його представник за договором адвокат ОСОБА_4 заяву підтримали та просили її задовольнити .

Представник Публічного акціонерного товариства »Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб та тимчасову адміністрацію ОСОБА_2О за довіреністю ОСОБА_5 вважає рішення законне та обґрунтоване,підстав для скасування не вбачає.

Вивчивши та дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи,суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.231ч. 1 заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб,належним чином повідомлених про час і місце засідання,не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено ,що ОСОБА_1 та його представник за договором адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні посилається на докази що мають істотне значення для правильного вирішення справи,з урахуванням наведеного вище, суд вважає, що необхідно скасувати заочне рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку. Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочного рішення від 29 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства »Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб та тимчасову адміністрацію ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку до судового засідання на 31 травня 2016 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий: ОСОБА_6