Постанова № 59938096, 25.08.2016, Калинопільський районний суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Катеринопільський районний суд Черкаської області)

Справа № 698/486/16-п

Провадження № 3/698/157/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно відомостей, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення від 29.04.2016 року ОСОБА_1 29.04.2016 року о 09 годині 00 хвилин, в селище Катеринопіль по вулиці Карла Маркса біля центрального ринку здійснював продаж живої риби карась у невстановленому місці для торгівлі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що він дійсно займається торгівлею риби, яку він купує у осіб, що займаються приватним розведенням риби та надав відповідні документи на підтвердження цих обставин. Зауважив, що 29.04.2016 року не здійснював продажу риби в селищі Катеринополі біля центрального ринку. Про складення протоколу щодо нього довідався в суді і відповідно не міг відмовлятися від його підпису, як зазначено у протоколі.

Враховуючи заперечення ОСОБА_1 для встановлення обєктивних обставин справи, суддею відповідно до п. d ч. 3 ст. 6 Конвенціїпро захист прав людини і основоположних свобод з метою забезпечення права особи на справедливий судовий розгляд рекомендованими повідомленнями до суду було викликано вказаних у протоколі свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Свідки у справі: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, будучи двічі належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи (рекомендовані повідомлення № 2052200009972, 2052200010016 та № 2052200010008, 2052200009913) в судові засідання на 10 годину 30 хвилин 28.07.2016 року та 11 годину 00 хвилин 25.08.2016 року не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, досліджені у судовому засіданні докази, врахувавши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок досліджених доказів у їх сукупності, суддя приходить до висновку про відсутність законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки свідки правопорушення, участь яких у судовому розгляді є обовязковою умовою справедливого судового розгляду, в судове засідання не зявилися. Отже, твердження ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення є неспростованими.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 суд тлумачить на його користь.

За таких обставин, суд визнає, що у даній справі відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 статті 160 КУпАП

Дана постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Катеринопільський районний суд Черкаської області.

Суддя О.І. Баранов