Ухвала суду № 59937678, 25.08.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/6387/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2277/16Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів: Бондаревської С.М., Омельченко Л.М.

при секретарі: Діхтяр Т.В.

з участю

представника відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк»

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 вересня 2015 року

по матеріалу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Дорош А.І.,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 вересня 2015 року позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано неподаною, матеріали повернуто позивачу.

Ухвалу оскаржив ПАТ «Дельта Банк», який в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу місцевого суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку, про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Згідно ст. 307 ч.2 п.4 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст. 311 ч.1 п.4 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання.

Як вбачається з матеріалів справи, у липні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 серпня 2015 року позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали для виконання вимог п.п.3,5 ч.2 ст. 119, 120 ЦПК України, а саме підписання копій документів, доданих до позовної заяви, та посвідчення уповноваженою особою, надання детального розрахунку боргу, надання копії позовної заяви з додатками у зв»язку з необхідністю залучення третьої особи (а.с. 59).

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 вересня 2015 року позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано неподаною та повернуто позивачу (а.с. 63).

Як встановила колегія суддів, даний висновок місцевого судді є неправильним, виходячи з наступного.

Так, ст. 119 ЦПК України визначено форму і зміст позовної заяви.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач відповідно до приписів ст. 11 ЦПК України визначив відповідача, зазначив його адресу та виклав зміст позовних вимог.

Також позивач зазначив адресу для листування з ПАТ «Дельта Банк», а саме 04080, м. Київ, вул.. Фрунзе, 39.

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» також надсилало з адреси 04080, м. Київ, вул.. Фрунзе, 39, що підтверджує конверт ( а.с.55).

Проте, як вбачається із матеріалів справи, місцевий суд ухвалу від 13 серпня 2015 року про залишення позовної заяви без руху надіслав на адресу ПАТ «Дельта Банк», яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, 01133 (а.с. 60,61).

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 вересня 2015 року про повернення позовної заяви, місцевий суд також направив на адресу яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - м. Київ, вул.. Щорса, 36-Б, 01133 (а.с.64,65).

Отже, з викладеного вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» не отримувало вищезазначених ухвал, а тому не мало змоги усунути недоліки викладені, в ухвалі Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13 серпня 2015 року.

Крім цього, колегія суддів також звертає увагу на те, що однією із підстав залишення позовної заяви без руху стало ненадання позивачем розрахунку боргу як окремого документу, проте, згідно п. 6 ст.119 ЦПК України вимагає послатися на докази, представник позивача не позбавлений процесуальної можливості надати відповідні докази безпосередньо у судовому засіданні.

Згідно п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції, як постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, цивільну справу слід повернути до того ж суду для для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 313 -315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» - задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 вересня 2015 року - скасувати та направити матеріали позову до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття повадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :