Ухвала суду № 59937497, 26.08.2016, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/1719/16-к

Провадження 1-кп/545/93/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Потетій А.Г.

при секретарі - Задорожна Ю.В.

за участю прокурора - Латенко П.В.

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3,

потерпілих -цивільних позивачів ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава кримінальне провадження № 12016170300000053 відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В ході судового розгляду захисником потерпілого ОСОБА_4- ОСОБА_1 заявлено клопотання, про призначення повторної судової автотехнічної експертизи.

В клопотанні захисник посилається на те, що 15 січня 2016 року біля 16 год. 45 хв. на 171 км. автодороги Суми - Полтава відбулося зіткнення автомобіля ВАЗ під керуванням водія ОСОБА_6 з автомобілем «Шкода Октавія» під керуванням водія ОСОБА_3

Як встановлено в процесі розслідування та судових засідань, під час руху автомобіля ВАЗ 111830 водій ОСОБА_6, приблизно за 150 км до місця виконання ним лівого повороту звернув увагу на дорожній знак «Прилягання другорядної дороги з правого боку» і завчасно подав сигнал повороту, зайняв крайнє ліве положення біля осьової лінії та продовжував прямолінійний рух до місця виконання лівого повороту. При цьому, в момент перестроювання в ліве положення, водій ОСОБА_6 впевнився в тому, що позаду нього рухався автомобіль «Ставута», який розташувався в крайньому правому ряду і знаходився на значному віддаленню від автомобіля ВАЗ (біля 40...50 м). За автомобілем «Славута» водій ОСОБА_6 бачив ще один автомобіль, який також знаходився в правій смузі і на ньому були включені сигнали аварійної зупинки, які давали водію ОСОБА_6 підстави, згідно вимог п. 19.4 ПДРУ, вважати, що даний автомобіль стояв у зв'язку з вимушеною зупинкою.

Даний автомобіль був на значній відстані і водій ОСОБА_6 бачив лише мигаюче освітлення автомобіля.Оцінивши дану ситуацію та впевнившись в безпеці маневру, водій ОСОБА_6 завчасно виконав перестроювання в крайнє ліве положення і при цьому не створив небезпеки, як водію, що рухався безпосередньо за ним, так і можливим іншим учасником руху. В подальшому, рухаючись в крайньому лівому положенні з увімкненим лівим поворотом на протязі більш ніж 100... 120 м. біля осьової лінії водій ОСОБА_6 почав знижувати швидкість руху з метою виконання лівого повороту.

За час зниження швидкості руху водій ОСОБА_6 бачив, що водій автомобіля «Славута», який рухався позаду нього, виконав випередження з правої сторони. Безпосередньо перед виконанням лівого повороту потерпілий повторно впевнився в безпеці маневру шляхом огляду дорожньої ситуації, яка складалася з переду та позаду його автомобіля.

У зустрічному напрямку будь-які транспортні засоби були відсутні, а позаду, як і раніше, біля правого узбіччя знаходився автомобіль, у якого були включені аварійні сигнали, що не дозволяло водію ОСОБА_6 визначити, рухався чи стояв даний автомобіль.

Оскільки даний автомобіль знаходився в крайньому правому положенні та на значній відстані від автомобіля ВАЗ (більш як 50 м), потерпілий, знизивши швидкість приблизно до 10 км/год., приступив до виконання лівого повороту.

При виконанні лівого повороту подолавши біля 7-10 м. на смузі зустрічного руху відбулося зіткнення з автомобілем «Шкода Октавія», водій якого рухався лише з увімкненою аварійною сигналізацією.

По даній справі була проведена транспортно - трасологічна експертиза №57, яка у своїх висновках підтвердила показання водія ОСОБА_6 про те, що місце зіткнення автомобіля ВАЗ та автомобіля «Шкода Октавія» розташувалося на смузі зустрічного руху відносно руху даних автомобілів.

По даному кримінальному провадженню 23 березня 2016 року була виконана автотехнічна експертиза (висновок експерта №45), згідно якої водій автомобіля «Шкода Октавія», так і водій автомобіля ВАЗ, мали технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів.

Адвокатом відповідача надано в судовому засіданні висновок №15 судової автотехнічної експертизи від 8 червня 2016 року, яку провів судовий експерт ОСОБА_7 по фотокопіям без відповідного їх засвідчення посадовими особами або керівником організації та ін..

Однак у ній допущені неточності, викривлення фактів та дійсних обставин ДТП. Більше того, вона проведена однобоко і лише на користь підсуднього.

По-перше, судовим експертом ОСОБА_7 експертиза проведена не на підставі оригіналів кримінального провадження, а на підставі фотокопій, хоча він вказав, що дослідження проведені на підставі кримінального провадження, що є неправильним.

2.У висновку він вказав, що зіткнення сталося без гальмування автомобіля «Шкода Октавія»(а.2 експертиза ОСОБА_7.). Однак, як він пише зі слів водія ОСОБА_8... «він, виконуючи маневр повороту ліворуч, прийняв лівіше та натиснув на гальма (а. 4 експертиза ОСОБА_7.)...».

3.На а. 6 цього ж висновку він зазначає, що на схемі ДТП та місці огляду зафіксовані сліди гальмування задніх коліс, а в подальшому (а.7) він зазначає, що на місці уламків скла, пластика .... співпадає з початком слідів гальмування.

Тут же він зазначає, що зі слів ОСОБА_2 та ОСОБА_5, під час руху та в момент початку виконання автомобілем ВАЗ 111830 маневру повороту ліворуч позаду них не було автомобілів, які б виконували маневр обгін (а. 4).

Це є неправдою, оскільки з самого початку досудового слідства та в суді вони обидва стверджували, що при находженні смузі зустрічного руху їх справа обігнав автомобіль «Славута».

Це експерт стверджує і при дослідженні експертизи ОСОБА_7. (а.5).

4.Є неправдивим ствердження експерта ОСОБА_7 і в тій частині, що автомобіль «Шкода Октавія» рухався з увімкнутими габаритними ліхтарями,оскільки цього факту ні на досудовому слідстві, ні в суді не було встановлено (а. З, а. 11 експертиза ОСОБА_7.).

5.Експерт не звернув уваги на показання ОСОБА_3 в тій частині, що «коли він рухався на автомобілі по зустрічній смузі, виконував маневр обгону автомобіля ВАЗ та наблизився до нього, то... почав виконувати маневр повороту ліворуч та натиснув на гальма».

Однак експерт не вияснив, на якій відстані від автомобіля ВАЗ натиснув на гальма свого автомобіля ОСОБА_9 і чи це було достатнім для уникнення дтп.

6.Він також перекрутив показання свідка ОСОБА_10, вказавши, що вона стверджувала про ввімкнені габаритні ліхтарі на автомобілі «Шкода Октавія», однак це вона не говорила.

7.З показів підсудних та потерпілого встановлено, що приблизно за 500 м. до місця зіткнення автомобілів вони рухалися з однією швидкістю, однак експерт ОСОБА_7 на це не звернув уваги, що є неправильним.

Висновки автотехнічної експертизи про те, що в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Шкода Октавія» шляхом виконання вимог п. 10.1 ПДРУ, визивають сумніви по наступним мотивам.

а.)Згідно вимог п. п. 10.1, п. 16.13 ПДРУ, перед здійсненням лівого повороту водій зобов'язаний зайняти крайнє ліве положення, переконавшись у безпеці маневру і тільки після цього здійснювати лівий поворот. Ці вимоги потерпілий виконав.

б.)Під поняттям «переконатися в безпеці повороту» мається на увазі те, що зустрічний транспорт, яким може бути створена безпека маневру, відсутня.

в.)Рухаючийся в попутному напрямку транспорт, який знаходиться позаду автомобіля, який здійснює лівий поворот, розташовується справа відносно положення автомобіля, який здійснює поворот в момент початку повороту.

З наведених вище показань водія ОСОБА_6 слідує, що перед безпосереднім виконанням лівого повороту зустрічний транспорт був відсутній, а автомобіль «Шкода», на якому була увімкнена аварійна сигналізація, знаходився в крайньому правому положенні по відношенню до положення автомобіля ВАЗ перед зміною напрямку руху.

Крім цього, приблизно за 150 м. до місця ДТГІ знаходився знак примикання другорядної дороги справа (п. 1.2.3.1 ПДР), який є попереджуючим знаком і відповідає реальній конфігурації перехрестя.

Ці вимоги ОСОБА_3 не виконав.

Таким чином, виходячи з вимог ПДРУ, в діях водія ОСОБА_6 відсутні невідповідності вимог ПДРУ, які могли привести до зіткнення з автомобілем «Шкода».

У зв'язку з цим, висновки автотехнічної експертизи, виконаної експертом ОСОБА_11 та ОСОБА_7, визивають сумніви, оскільки експертизи виконані однобоко, без урахування показів водія ОСОБА_6

Крім цього, ними (експертами) не було взято до уваги грубого порушення ОСОБА_3, п. п. 1-23.1, 12.2, 12.3, 14.6 п. а, 19.1 п. а, 19.1 п. а, 31.6 Правил дорожнього руху України.

Зокрема ОСОБА_3 заборонено подальший рух у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості, коли не горять лампи фар чи задні габаритні вогні.

Між тим, ці вимоги ПДР експерт ОСОБА_7 ігнорував.

При проведенні експертиз ставилося питання, чи на момент ДТП проїжджа частина знаходилася у сніжному накаті, а місцями гололід, що протирічить показанням потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_9, які стверджували, що проїжджа частина знаходилася в сухому стані.

Вказане викликає сумніви в тому, що заключення експертів відповідає об'єктивним обставинам ДТП і відповідають фактичним обставинам.

Вказане клопотання в судовому засідані підтримали прокурор та потерпілі.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 та обвинувачений погодились з необхідністю призначення експертизи та не заперечували щодо її проведення експертною установою м.Харків однак звернули суд на інші обставини та заявили клопотання про проведення додаткової автотехнічної експертизи, посилаючись на те, що відповідно до матеріалів провадження: 15.01.2016 року, біля 16 годин 45 хвилин, на 171 км автодороги Суми-Полтава, на перехресті з в'їздом на базу відпочинку "Сорочий Яр", сталася дорожньо-транспортна пригода - зіткнення автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3. який рухався по вказаній автодорозі зі сторони смт. Диканька у напрямку м. Полтави та виконував обгін, з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався попереду в попутному напрямку та виконував маневр повороту ліворуч на гірськолижну базу «Сорочин Яр».

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ВАЗ-111830 ОСОБА_6 та пасажир цього ж автомобіля ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження.

Представником потерпілого адвокатом ОСОБА_1 було заявлено клопотання про проведення слідчого експерименту, яке було задоволено.

Крім цього на вирішення суду було поставлено клопотання про призначення додаткової автотехнічної експертизи, яке було залишено без розгляду у зв'язку з тим, що було подано передчасно.

Оскільки на даний час в провадженні проведено додаткові слідчі дії, виникає необхідність в проведенні додаткової автотехнічної експертизи.

Однак, враховуючи обставини, перелік питань, яке ставилося перед експертом необхідно розширити.

Фактично, те місце де сталася ДТП не позначене відповідними дорожніми знаками, вказане місце не може бути перехрестям, оскільки є в'їздом на територію бази відпочинку (тобто на прилеглу територію), щодо проїзної частини, то дорожнє покриття було обледенілим, та місцями вкрито сніжним накатом, що фактично, могло унеможливлювати бачити завчасно дорожню розмітку. Тобто в місці ДТП було прилягання в'їзду на базу "Сорочий яр" з лівого боку по ходу руху автомобілів, разом з тим, перед тим встановлено дорожній знак 1.23.1, який вказує, що трохи далі є прилягання другорядної дороги з ПРАВОГО (з зовсім іншого боку), тобто Т-образне перехрестя, де до головної прилягає з правого боку другорядна дорога, тобто в інший бік, ніж повертав водій ОСОБА_6

Так, необхідно визначити, чи являвся перехрестям той перетин доріг, де сталася дорожньо-транспортна пригода, чи можливо було водію визначити даний перетин проїзних частин, як перехрестя.

При призначенні експертизи, прохав не надавати вихідних даних з протоколу слідчого експерименту від 09.08.2016 року, який прохав визнати неналежним доказом, оскільки слідчий експеримент проводився не на місці ДТП, а в с.Сорочий Яр, під час слідчого експерименту використовувався зовсім інший транспортний засіб, навіть не аналогічний - замість ВАЗ-111830 д.н.з. НОМЕР_3 було використано автомобіль "Опель - Омега", який абсолютно відрізняється по технічним характеристикам, його проведено за інших погодних умов та стану проїзної частини.

Неспроможність змісту слідчого експерименту внаслідок неправильного його проведення та використання не аналогічного транспортного засобу підтверджується змістом протоколу (інший час руху, інша траєкторія), що може бути пов'язано з іншим об'ємом двигуна, колією, шириною, кутом повороту передніх коліс та іншими порушеннями.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, які кожен окремо не заперечували проти призначення експертизи, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 332 КПК України проведення експертизи за ухвалою суду можливе під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження, за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України. Оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, слід призначити повторну судову автотехнічну експертизу.

Керуючись ст.ст.242, 332, 371, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про призначення повторної автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити повторну судово- автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С.Бокаріуса (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, Україна, 61177), попередивши експертів, яким буде доручено проведення експертизи про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Варіант 1.

1. Як повинен був діяти водій ОСОБА_6 в даній дорожній ситуації відповідно до вимог ПДРУ?

2. Як повинен був діяти водій ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації відповідно до вимог ПДРУ?

3. Чи мав водій ОСОБА_6 технічну можливість уникнути пригоди виконанням ним вимог ПДРУ та чи знаходилися його дії в причинному зв'язку з пригодою?

4. Чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість уникнути пригоди виконанням ним вимог ПДРУ та чи знаходилися його дії в причинному зв'язку з пригодою?

Вихідними даними при проведенні повторної автотехнічної експертизи щодо зазначених вище питань приймати наступні дані:

а.)Водій ОСОБА_6, рухаючись зі швидкістю до 60 км/год. за 100-120 м. до місця виконання лівого повороту виконав перестроювання в крайнє ліве положення і рухався на відстані 0,2 м. від основної лінії, повільно знижуючи швидкість руху, про що він вказав при слідчому експерименті 9 серпня 2016 року;

б.)подолавши вказану відстань та знизивши швидкість руху до 10 км./год., водій ОСОБА_6 впевнився у відсутності зустрічного транспорту та в тому, що позаду відсутні в лівій смузі попутні автомобілі окрім автомобіля «Шкода», водій якого з увімкненою аварійною сигналізацією розташовувався біля правого краю проїжджої частини на відстані більш ніж 50 м, почав виконувати маневр;

в.)з моменту зміни напрямку вліво і до моменту зіткнення автомобіль долав відстань біля 10 м. зі швидкістю 10 км./год.;

г.)швидкість руху автомобіля «Шкода» складала 50-60 км./год. (згідно показань водія ОСОБА_3) і до зіткнення водій ОСОБА_3 гальмування автомобіля не застосовував.

Варіант 2.

Також на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)Чи є дане місце, де сталася дорожньо-транспортна пригода (поворот до прилеглої території - бази відпочинку "Сорочий Яр") перехрестям, чи позначено воно належним чином, якщо так, то з якої відстані водій міг визначити (при тих погодних умовах, що склалися на момент ДТП), що це є перехрестя або в даному місці є примикання іншої дороги (в'їзду) ?

2)Чи вірно з методологічної точки зору проведений слідчий експеримент з водієм ОСОБА_6 09.08.2016 року? Якщо невірно то які недоліки?

2-а)Чи вірно з методологічної точки зору проведений слідчий експеримент з водієм ОСОБА_6 16.03.2016 року? Якщо невірно то які недоліки?

2-б)Чи вірно з методологічної точки зору проведений слідчий експеримент з водієм ОСОБА_3 18.03.2016 року? Якщо невірно то які недоліки?

2-в)Чи вірно з методологічної точки зору проведений слідчий експеримент з потерпілим ОСОБА_5 16.03.2016 року? Якщо невірно то які недоліки?

3)Чи технічно спроможні покази водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_5 в частині того, що в момент початку повороту автомобіля ВАЗ-111830 ліворуч та безпосередньо перед початком повороту позаду автомобіля ВАЗ-111830 на зустрічній смузі не було автомобіля НОМЕР_1, який виконував обгін автомобіля ВАЗ- 111830?

4)Чи технічно спроможні покази водія ОСОБА_3 в частині вказаних ним обставин пригоди, що він розпочав обгін на відстані близько 70 метрів до місця зіткнення?

5)Чи мав водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_6 технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем SKODA OCTAVIA?

6)Чи маються в діях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_6 в даній дорожній ситуації невідповідності з вимогами ПДР України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з виникненням подій даної пригоди?

7)Чи мав водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ-111830?

8)Чи маються в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації невідповідності з вимогами ПДР України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з виникненням подій даної пригоди?

Вихідними даними при проведенні повторної автотехнічної експертизи на зазначені питання у варіантах 2,3,4 приймати наступні дані:

1.Зіткнення сталося без гальмування автомобіля SKODA OCTAVIA, передньою правою його частиною з лівою боковою частиною автомобіля ВАЗ-111830. Напрямок руху автомобіля ВАЗ-111830 відносно напрямку руху автомобіля SKODA OCTAVIA справа ліворуч,

2.Технічний стан автомобіля SKODA OCTAVIA: на момент пригоди було вимкнене світло фар, при цьому були ввімкнені габаритні ліхтарі та аварійна сигналізація, гальмівна система, рульове керування та ходова частина знаходилися в справному стані

3.Технічний стан автомобіля ВАЗ-111830: справний,

4.Відомості про завантаження автомобіля SKODA OCTAVIA: без завантаження,

5.Відомості про завантаження автомобіля ВАЗ-111830: один пасажир,

6.Профіль ділянки дороги: горизонтальна, пряма в плані ділянка проїзної частини,

7.Тип дорожнього покриття: асфальтобетон,

8.Стан дорожнього покриття: обледеніле частково та засніжене (накатаний сніг),

9.Видимість освітлених та неосвітлених об'єктів та елементів дороги (зі слів учасників ДТП): близько 500 метрів,

10. Ширина проїзної частини автодороги Суми - Полтава для руху у двох напрямках в районі місця ДТП становить 6.0 м, ширина смуги для руху у напрямку м.Полтави становить 3.0 м, ширина смуги для руху зустрічного транспорту - 3.0 м. Ліворуч, відносно напрямку руху автомобіля SKODA OCTAVIA, примикає під'їзна дорога до гірськолижної бази «Сорочин Яр». Лінія дорожньої розмітки (на схемі переривчата) розділяє транспортні потоки зустрічних напрямків. По напрямку руху автомобіля SKODA OCTAVIA перед перехрестям встановлений дорожній знак 1.23.1 «Прилягання другорядної дороги з правого боку»,

11.Швидкість руху автомобіля SKODA OCTAVIA при наближенні до місця зіткнення - 50...60 км/год., з звернення, згідно показів водія ОСОБА_13

Варіант № 3. Зі слів водія ОСОБА_13: під час руху, коли він, рухаючись на автомобілі SKODA OCTAVIA по зустрічній смузі, виконував маневр обгону автомобіля ВАЗ-111830 та наблизився до нього, побачив, що автомобіль ВАЗ- 111830 ввімкнув лівий поворот і почав виконувати маневр повороту ліворуч. Побачивши це, прийняв лівіше та натиснув на гальма, але так як відстань до нього була невеликою, то відбулося зіткнення передньою правою частиною автомобіля SKODA OCTAVIA з лівою боковою передньою частиною автомобіля ВАЗ-111830. З моменту початку виїзду на смугу зустрічного руху до моменту зіткнення автомобіль SKODA OCTAVIA подолав відстань 78.7 м. З моменту початку маневру повороту ліворуч до моменту зіткнення автомобіль ВАЗ-111830 подолав відстань 5.9 м за час: 1)1.22 с, 2) 1.17 с, 3)1.03 с,

Варіант № 4. Зі слів водія ОСОБА_6 та пасажира ОСОБА_5: під час руху та у момент початку виконання автомобілем ВАЗ-111830 маневру повороту ліворуч на смузі зустрічного руху позаду них автомобілів, які б виконували маневр обгону їх автомобіля, не було. Автомобіль ВАЗ-111830 з моменту початку виконання повороту ліворуч до моменту зіткнення подолав відстань 5.6 м за час: 1) 0.97 с, 2) 1.06 с, 3) 0.87 с, 4) 0.62 с, 5) 0.70 с, 6) 0.66 с,

Згідно показів свідка ОСОБА_14, вона разом з чоловіком рухалися на автомобілі зі сторони м. Полтави у напрямку смт. Диканька. Коли знаходилися на відстані близько 150-200 м до заїзду на гірськолижну базу «Сорочин Яр», бачила, що на їх смузі протягом 5-10 с перебував зустрічний автомобіль з ввімкненою аварійною сигналізацією, світло фар не було ввімкнене, де саме він виїхав на їх смугу не бачила. Автомобіля ВАЗ-111830 бачила, точніше бачила його ввімкнений покажчик повороту та світло фар, також не бачила, як він виконував поворот ліворуч. Потім побачила, що на автомобілі, який рухався з ввімкненою аварійною сигналізацією, погасло взагалі світло, коли він знаходився на їх смузі руху.

Для проведення вказаної експертизи направити кримінальне провадження до Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій