Ухвала суду № 59937130, 12.08.2016, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/2223/15-ц

Провадження № 2/553/40/2016

У Х В А Л А

Іменем України

12.08.2016м. Полтава

Ленінський районний суду м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Босяк К.О.,

за участю:

представника позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2,

позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом, представника ОСОБА_3 ОСОБА_1,

представника відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4,

відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_3,

представника відповідачки за первісним позовом позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6,

відповідачки за первісним позовом позивачки за зустрічним позовом - ОСОБА_5,

розглянувши клопотання представника відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про залишення заяви ОСОБА_1 про зміну та уточнення позовних вимог без руху та заяву про витребування доказів по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Полтави ради про збільшення частки у спільному сумісному майні подружжя, визнання права власності в порядку спадкування, витребування грошових коштів, стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, який як опікун діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Полтави ради, гаражний автоколектив «Труд» Київського району м. Полтави про визначення часток співвласників у праві спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року позивач ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом про збільшення частки в спільному сумісному майні подружжя, визнання права власності на майно в порядку спадкування, витребування грошових коштів.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2015 року цивільну справу № 553/2223/15ц, провадження №2/553/866/2015 за первісним позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріусу Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Полтаві ради про збільшення частки у спільному сумісному майні подружжя, визнання права в порядку спадкування, витребування грошових коштів та цивільну справу № 553/3312/15ц, провадження № 2/553/1242/2015, за зустрічним позовомОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, який як опікун діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, про визначення часток співвласників у праві спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на майно в порядку спадкування обєднано в одне провадження.

09 листопада 2015 року відповідачі за первісним позовом позивачі за зустрічним позовом - ОСОБА_3, ОСОБА_5 подали до суду заяву про збільшення позовних вимог у позові про визнання спільного сумісного майна подружжя, визнання частки кожного з них у майні та визнання права власності в порядку спадкування.

23 листопада 2015 року ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави в задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_5 про забезпечення позову - відмовлено за необґрунтованістю та безпідставністю.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 09 грудня 2015 року призначено у справі судово-будівельну та автотехнічну експертизи.

02 березня 2016 року згідно ухвали суду провадження у справі відновлено, призначено справу до судового розгляду.

15 квітня 2016 року відповідачем за первісним позовом позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_3 подано заяву про збільшення позовних вимог у позові про визнання спільного сумісного майна подружжя, визначення частки кожного з них у майні та визнання права власності в порядку спадкування.

01 червня 2016 року позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 подано заяву про зміну та уточнення позовних вимог про визнання квартири особистою власністю, визнання права власності на майно в порядку спадкування, витребування грошових коштів, відшкодування моральної шкоди.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 06.06.2016 року заяву відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_3, представника відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про залишення заяви про зміну та уточнення позовних вимог та надання часу для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи задоволено частково.

Ухвалою суду від 12 серпня 2016 року в задоволенні клопотань представника позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 про залишення без руху зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_5 та представника відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про залишення заяви ОСОБА_1 про зміну та уточнення позовних вимог без руху відмовлено, як такі, що підлягають вирішенню за результатами розгляду справи по суті.

Заяву ОСОБА_1 про зміну та уточнення позовних вимог про визнання квартири особистою власністю, визнання права власності на майно в порядку спадкування, витребування грошових коштів, відшкодування моральної шкоди прийнято до розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення заяви про зміну та уточнення позовних вимог ОСОБА_1 без руху та витребування доказів по справі шляхом витребування з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» довідки про наявність грошових коштів на рахунках: ОСОБА_9 (картковий рахунок 4627085843570116) та ОСОБА_10 (карткові рахунки - 4405885014982323, 4149437733403503), зобовязавши керівництво Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» надати інформацію про рух цих коштів з 26 червня 2014 року по 17 січня 2015 року.

Відповідач за первісним позовом - позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 підтримав заявлені клопотання свого представника та наполягав на їх задоволенні.

Позивач за первісним позовом - відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представник за нотаріально посвідченою - ОСОБА_2 проти заявлених клопотань заперечували, посилаючись на їх безпідставність та необгрунтованість.

Представник відповідачки за первісним позовом позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6, відповідачка за первісним позовом - позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_5 підтримали клопотання ОСОБА_4 наполягали на їх задоволенні.

В судове засіданні представники третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Органу опіки та піклування Подільської районної у м. Полтаві ради, Гаражний автоколектив «Труд» Київського району м. Полтави в судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час слухання справи.

В судове засідання третя особа на стороні відповідача за первісним позовом, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріусу Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_8 не зявилась, але надала на адресу суду заяву, в якій прохала проводити судовий розгляд справи у її відсутність.

Суд, вислухавши думку та пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про безпідставність вимог представника відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 в чсатині залишення заяви ОСОБА_1 про зміну та уточнення позовних вимог без руху, при цьому клопотання ОСОБА_4 в частині витребування доказів по справі є таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин.

Так, клопотання представника відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про залишення заяви ОСОБА_1 про зміну та уточнення позовних вимог без руху, в звязку з не зазначенням ОСОБА_1 в даній заяві засобів звязку сторін, є по своїй природі таким, що не несе юридичного підгрунття, оскільки засоби звязку сторін зазначаються позивачем в разі, якщо вони відомі у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України, та носять формальний порядок.

Так, судом встановлено, що ухвалою суду від 06.06.2016 року заява про зміну та уточнення позовних вимог ОСОБА_1 за клопотанням безпосередньо відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3, представника відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 була залишена без руху для усунення недоліків, а саме: в звязку з невірним зазначенням адреси та засобів звязку сторін по справі, не зазначенням ціни позову та не в повній мірі зазначенням спадкової маси та не зазначення підстав для звільнення від сплати судового збору останнім.

На виконання вимог ухвали суду від 06.06.2016 року, 10.06.2016 року ОСОБА_1 подано заяву про зміну та уточнення позовних вимог з урахуванням вимог ухвали суду.

Як вбачається з змісту даної заяви ОСОБА_1 останнім виконано вимоги ухвали суду з зазначенням адрес та засобів звязку сторін, зазначено ціну позову, підстави для звільнення від сплати судового збору у відповідності до ЗУ «Про судовий збір» та вказано в повному обсязі спадкову масу.

Так, ухвалою суду від 12 серпня 2016 року, судом вирішено питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про зміну та уточнення позовних вимог та при цьому надано оцінку клопотанню представника відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про залишення без руху заяви ОСОБА_1.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особі (справа "Скопелліті проти Італії" від 23 листопада 1993 року), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25 березня 1999 року).

Таким чином, згідно зі статтею 6 Конвенції виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду, завершальною стадією судового провадження. У зв'язку із цим під час розгляду питань про відстрочку, розстрочку, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення, а також під час розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби судам необхідно дотримуватися вимог Конвенції щодо виконання судового рішення упродовж розумного строку (справи "Горнсбі проти Греції" від 19 березня 1997 року, "Ромашов проти України" від 27 липня 2004 року, "Дубенко проти України" від 11 січня 2005 року, "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року та інші).

Таким чином, сама по собі процесуальна дія представника ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_4 шляхом повторного заявлення клопотання, яке було судом вирішено та при цьому, зважаючи на те, що норми ЦПК України не передбачають повторного заявлення клопотання про залишення позовних заяв без руху з підстав, які були судом вирішені, що в свою чергу свідчить про те, що дії сторони відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом спрямовані на пряме затягування розгляду справи шляхом зриву судових засідань, дати яких погоджувались з учасниками судового процесу та заявленням клопотань, які по своїй природі не несуть юридичного підгрунття і є формальними.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 також заявив клопотання про витребування доказів шляхом витребування з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» довідки про наявність грошових коштів на рахунках: ОСОБА_9 (картковий рахунок 4627085843570116) та ОСОБА_10 (карткові рахунки - 4405885014982323, 4149437733403503), зобовязавши керівництво Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» надати інформацію про рух цих коштів з 26 червня 2014 року по 17 січня 2015 року, посилаючись на те, що під час розгляду даної цивільної справи свідками, допитаними в судовому засіданні 27.07.2015 року, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 був підтверджений факт заволодіння ОСОБА_5 грошовими коштами. При цьому, в даній заяві ОСОБА_1 вказувалось про те, що на даний час йому відомо, що відповідачка ОСОБА_5, заволодівши грошовими коштами в сумі 25000 доларів США, внесла їх в банк на банківський рахунок, посилаючись на те, що його довірителю ОСОБА_3 відомо про те, що на день смерті його батька ОСОБА_9 та ОСОБА_10, що на їх карткових рахунках знаходились кошти у ПАТ КБ «риватБанк». При цьому, згідно відповіді ПАТ КБ «ПриватБанк» на запит ОСОБА_3 , вказано, що станом на 17.01.2015 року грошові кошти на рахунку ОСОБА_9 складають 0,72 грн., а грошові кошти на рахунках ОСОБА_10 складають 0,00 грн. та 0,30 грн.. В обґрунтування даної заяви, заявником вказувалось про те, що працівниками ПАЬ КБ «ПриватБанк» не було надано відповіді ОСОБА_3 про наявність грошей на карткових рахунках у ОСОБА_9, ОСОБА_10 станом на 10 год. 00 хв. 27 червня 2014 року, тому останні змушені були звернутися до суду з вказаною заявою.

Частиною 1 статті 137 ЦПК України визначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зі їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подане до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

При цьому, частиною 1 статті 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Зважаючи на вказані вище обставини, приймаючи до уваги ту обставину, що предметом розгляду даного позову є майно набуте за час шлюбу ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та зокрема грошові кошти, які були спільно нажиті подружжям, останніми та вирішуючи питання про витребування доказів з урахуванням розумності, обґрунтованості й адекватності вимог останнього щодо витребування і отримання судом доказів та забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд приходить до висновку про витребування доказів та вважає за необхідне витребувати з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» довідку про наявність грошових коштів на рахунках: ОСОБА_9 (картковий рахунок 4627085843570116) та ОСОБА_10 (карткові рахунки - 4405885014982323, 4149437733403503), зобовязавши керівництво Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» надати інформацію про рух цих коштів з 26 червня 2014 року по 17 січня 2015 року.

При цьому, при вирішенні даної заяви судом приймається до уваги, що у відповідності до інституту диспозитивності судового процесу кожна сторона має право самостійно та вільно з метою захисту розпоряджатися своїм процесуальним правом на захист шляхом надання доказів у розрізі положення ст. 60 ЦПК України, розгляд даної справи по суті не почато, тому дії заявника є законними та процесуально узгодженими, оскільки витребування інформації, зазначеної в заяві, належить виключно до компетенції суду так як дана інформаціє є банківською таємницею та носить персональний характер.

Керуючись ст. ст.119, 121 , 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про залишення заяви ОСОБА_1 про зміну та уточнення позовних вимог без руху відмовити.

Заяву представника відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про витребування довідки - задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» довідку про наявність грошових коштів на рахунках: ОСОБА_9 (картковий рахунок 4627085843570116) та ОСОБА_10 (карткові рахунки - 4405885014982323, 4149437733403503), зобовязавши керівництво Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» надати інформацію про рух цих коштів з 26 червня 2014 року по 17 січня 2015 року.

Частиною 4 ст. 137 ЦПК України визначено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин, протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до положення ч.5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у томі числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали для виконання в частині витребування вказаної довідки направити до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_14