Ухвала суду № 59936785, 23.08.2016, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/10560/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2016 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Рибалки Ю.В., при секретарі Недяк Д.І., за участі боржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 із вищевказаною заявою. В обґрунтування заяви зазначив, що є боржником у виконавчому провадженні щодо звернення стягнення на предмет іпотеки. Виконавчий лист, виданий на примусове виконання рішення суду не відповідає його резолютивній частині (не повністю вказана) та містить описку в даті ухвалення судового рішення. Також зазначив, що вже існує інший виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитом, який по суті дублює вищевказаний. Просив визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з вказаних підстав.

В судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити.

Представник стягувача до суду не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. У попередньому судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з огляду на наступне.

Судом установлено, що на примусовому виконанні Автозаводського ВДВС м. Кременчука Полтавської області перебуває виконавчий лист, виданий 28.09.2015 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області у цивільній справі №524/10560/14-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки на примусове виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15.04.2015, яке змінено рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 30.06.2015.

У вказаному виконавчому листі не зазначено абзаци 3, 4 резолютивної частини судового рішення, а саме щодо: порядку звернення стягнення на предмет іпотеки (шляхом продажу на прилюдних торгах) та про зупинення виконання рішення та час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів і іноземній валюті». Також допущено описку у даті ухвалення рішення апеляційного суду.

Крім цього, судом установлено, що на примусовому виконанні Автозаводського ВДВС м. Кременчука Полтавської області також перебуває виконавчий лист виданий 12.06.2012 Кременчуцьким районним судом щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Тобто підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є помилковість його видання, відсутність обов'язку боржника в зв'язку з його добровільним виконанням або з інших причин.

Дослідивши виконавчий лист про звернення стягнення на предмет іпотеки та судове рішення на виконання якого він виданий, суд не вбачає підстав для визнання вищевказаного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки відповідні підстави для цього, передбачені ч. 4 ст. 369 ЦПК України, відсутні.

Визнання у даному випадку виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню може призвести до неможливості фактичного виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Водночас, необхідно розяснити заявнику, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Крім цього, суд уважає безпідставними доводи заявника про те, що оспорюваний виконавчий лист про звернення стягнення на предмет іпотеки фактично дублює інший виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, оскільки зазначені виконавчі документи видані у різних цивільних справах за різними позовними вимогами стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

За вищевказаних обставин, заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.208-210, 369 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Рибалка