Ухвала суду № 59936765, 25.08.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/5297/16-369/5297/16-к Головуючий у І інстанції Хрипун С.В.Провадження № 11-сс/780/398/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія <Код категорії (поточна справа) 25.08.2016

УХВАЛА

Іменем України

25 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Рудніченко О.М.,

суддів Орел А.І., Гриненко О.І.,

секретар

за участю

прокурора - Саркісян Д.В.,

захисників - ОСОБА_2,ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.08.2016 року, якою задоволено клопотання слідчого Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий Києво-Святошинського відділу поліції ТУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5, за погодженням із прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6, звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12015110200004743 від 11.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 206-2 КК України.

Слідчий свої вимоги мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 19.07.1995 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2, створено товариство з обмеженою відповідальністю «Маглів» (ТОВ «Маглів») за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петрівське, вул. Б. Хмельницького 3, прим. 22, про що 20.12.2004 року за № 11461200000000572 зроблено запис в єдиному державному реєстрі про включення до єдиного державного реєстру відомостей про юридичну особу та присвоєно ідентифікаційний код 19445512. При цьому, розмір внеску до статутного капіталу ТОВ «Маглів» кожного із засновників становила 705 441 грн. Основним видом економічної діяльності юридичної особи визначено: дистиляція, ректифікація та змішування спиртних напоїв (КВЕД 11.01).

Так, з 07.11.2006 року підприємство з іноземним капіталом винно-коньячна фабрика «Молдавський Стандарт» (ПІК ВКФ «Молдавський Стандарт», державний ідентифікаційний та фіскальний номер 1003600015769, місце знаходження: Республіка Молдова,

Тараклійський район, с. Твардица, вул. Ю. Гагаріна 30) генеральним директором якого по теперішній час являється ОСОБА_8, є учасником ТОВ «Маглів». В подальшому, відповідно до змін, внесених до статуту ТОВ «Маглів» від 11.08.2010 року, ПІК ВКФ «Молдавський Стандарт» володіє часткою у розмірі 50 % статутного капіталу.

Іншими учасниками ТОВ «Маглів», залишилися фізичні особи ОСОБА_4 та ОСОБА_9, котрі володіли частками статутного капіталу в розмірі 25 % кожен.

В подальшому, ОСОБА_9 та ОСОБА_4, будучи учасниками ТОВ «Маглів», з метою незаконного заволодіння грошовими коштами, а саме часткою статутного капіталу в розмірі 50%, що в грошовому еквіваленті становить 139 691, 29 дол. США, належної ПІК ВКФ «Молдавський Стандарт», вступили в злочинну змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою. Після чого, переслідуючи корисливий мотив в нестановлений досудовим розслідуванням час, місце та спосіб, невстановлена досудовим розслідуванням особа, підробила офіційні документи, а саме в заяві про вихід з ТОВ «Маглів» від 16.09.2015 року серії НАР 650720 в графі «Генеральний директор. ОСОБА_8», протоколі № 17/1 загальних зборів учасників ТОВ «Маглів» від 17.08.2015 року в графі «Генеральний директор/Генеральний директор ОСОБА_8/ОСОБА_8», та протоколі № 17/2 загальних зборів учасників ТОВ «Маглів» від 16.09.2015 року в графі «Генеральний директор/Генеральний директор ОСОБА_8/ОСОБА_8», поставила підписи іншої особи, котрі відповідно до висновку експерта № 4-05/90 від 15.02.2016 року виконані не ОСОБА_8 а іншою особою.

В подальшому, ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3, будучи керівником ТОВ «Маглів» зазначені вище документи подав до Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, що призвело до внесення змін до статуту ТОВ «Маглів» та відступлення 50 % частки статутного капіталу належної ПІК ВКФ «Молдавський Стандарт». На підставі цього, дана частка статутного капіталу була розподілена в рівних частках між ОСОБА_7 та ОСОБА_4, а саме по 50 % кожному, отримавши реальну можливість розпорядитися на власний розсуд та обернути на свою користь вищевказані грошові кошти.

Також, 04.08.2016 року до СВ Києво-Святошинського ВП із сектору Укрбюро Інтерпол надійшло повідомлення про те, що 28.07.2016 року правоохоронними органами Німеччини в міжнародному аеропорту Дюссельдорф був затриманий громадянин України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.08.2016 року було задоволено клопотання слідчого Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, погоджене з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та звільнити ОСОБА_4 з-під варти. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, вказує, що вказана ухвала є необгрунтованою та підлягає скасуванню, оскільки висновки слідчого судді є невмотивованими та неналежними, не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження та є припущеннями, суперечать практиці Європейського суду з прав людини. Так, слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу не був досліджений факт не повідомлення про підозру ОСОБА_4, яка на думку захисту є необгрунтована. При розгляді даного клопотання слідчий суддя не дослідив обставини, які ю виключали застосування більш мяких запобіжних заходів.

Заслухавши суддю доповідача,

захисників, які просили задовольнити вимоги апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді скасувати,

думку прокурора, який не підтримав доводи апеляційної скарги та просив її залишити без задоволення,

вивчивши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Предметом дослідження суду першої інстанції при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою були ті обставини, з якими закон повязує можливість обрання запобіжного заходу (ст. ст. 177, 178, 197, 199 КПК України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, коли прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою можливе у тому випадку, коли є достатні підстави вважати, що особа може ухилитися від слідства і суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність. А також наявність всіх обставин, що визначені у ст.ст. 177, 194 КПК України.

Відповідно до ч.б ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш мякий запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Так, колегією суддів встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше не судимий, не одружений, не працює, утриманців не має, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. Слідчим суддею встановлено доведеність наявної обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.206-2 КК України, та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4, може здійснити дії, передбачені п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, зважаючи на тяжкість покарання, відсутність міцних соціальних звязків за місцем проживання, та те, що підозрюваний ОСОБА_4 оголошений у міжнародний розшук та затриманий правоохоронними органами Німеччини 28.08.2016 року в аеропорту Дюссельдорфу, про що свідчить довідка сектору Укрбюро Інтерполу ТУ НП в Київській області № 639/109/19/02-16 від 04.08.2016 року за підписом ст. інспектора капітана поліції ОСОБА_12

Слідчий суддя правильно прийшов до переконання про необхідність вирішення клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, пов'язаного з ізоляцією підозрюваного, оскільки ОСОБА_4 перебуває в міжнародному розшуку, і з дотриманням вимог ч.б ст.193 КПК України розглянув дане клопотання за відсутністю підозрюваного.

Разом з тим, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя помилково прийшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4, а не обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як це передбачено ч.б ст.193 КПК України.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Після затримання ОСОБА_4 і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчому судді за участю підозрюваного необхідно розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш мякий запобіжний захід.

За даних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 176-178, 193 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.08.2016 року, якою задоволено клопотання слідчого Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - скасувати, ухвалити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_13 уповноваженому органу виконати вимоги, передбачені ч.б ст.193 КПК України.

СУДДІ: