Ухвала суду № 59936742, 17.08.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/257/14-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.Провадження № 22-ц/780/4613/16 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.Категорія 1 17.08.2016

УХВАЛА

Іменем України

17 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого - Мережко М.В.

Суддів Верланова С.М., Воробйової Н.С.

Секретар - Бобко О.В.

Розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства « Банк «Фінанси та Кредит» про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Київської області від 19 серпня 2014 року у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства « Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про звернення стягнення на майно .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-

в с т а н о в и л а :

У січні 201; року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

За наслідками розгляду апеляційної скарги , рішенням Апеляційного суду Київської області від 19 серпня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови у зверненні стягнення на предмет іпотеки. Звернуто стягнення на користь Публічного акціонерного товариства « Банк»Фінанси та Кредит» на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за земельну ділянку площею 0,1001 га кадастровий номер 3222486201;01;018;0040 , цільове призначення - будівництво та обслуговування житлового будинку і господарських будівель і споруд , яка знаходиться за адресою ; Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Фермерська , 37 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 574620 з початковою ціною 351 000 грн . В іншій частині рішення залишено без змін.

Від ПАТ «Банк « Фінанси та Кредит» до Апеляційного суду Київської області

02 жовтня 2014 року надійшла заява про виправлення описки , а саме , в резолютивній частині рішення зазначено « шляхом проведення прилюдних торгів за земельну ділянку», тоді як треба зазначити « щляхом визнання права власності за Банком на земельну ділянку». ( т.2 а.с. 1-3)

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20 лютого 2015 року, заяву про виправлення описки задоволено .( т.2 а.с. 22)

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2016 року ухвалу Апеляційного суду Київської області від 10 лютого 2015 року скасовано , питання передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року « Про судове рішення у цивільній справі» виправлення описок чи арифметичних помилок, ухвалення додаткового рішення чи роз'яснення рішення при заочному розгляді справи здійснюються за загальними правилами, передбаченими статтями 219 - 221 ЦПК. При цьому додаткове до заочного рішення не може бути оскаржене відповідачем до суду, що його ухвалив, у порядку статті 228 ЦПК

Відповідно до п.19. постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року « Про судове рішення у цивільній справі» Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв'язку з постановленням відповідної ухвали.

Відповідно до п. п.8, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судове рішення у цивільній справі « № 14 від 18 грудня 2009 року ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій статтею 215 ЦПК, і обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини.

Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

У вступній частині рішення зазначаються: час та місце його ухвалення; повне найменування суду, що його ухвалив; прізвище та ініціали судді (суддів - при колегіальному розгляді) і секретаря судового засідання; імена (найменування) сторін та інших осіб, які брали участь у справі; предмет позовних вимог.

Апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення( ухвали ) суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України .

За змістом ст. 219 ЦПК України під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті ( наприклад пропуск літери, цифри, їх перестановка , описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо) ,; арифметична помилка - це помилка у підрахунках ( арифметичних діях) .

При цьому диспозиція статті не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту , зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення .

Порядок передачі права власності іпотедодержателю на предмет іпотеки визначений у ст.. 37 Закону України « Про іпотеку» , при цьому підстави та обгрунтування мотивів застосування такого способу звернення стягнення не предмет іпотеки є відмінним від підстав застосування іншого способу - реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів .

Враховуючи ,що у рішенні суду відсутнє обґрунтування порядку передачі предмета іпотеки , відсутні підстави для задоволення заяви про виправлення описки .є

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України ( справа № 6-1851 цс-15 від 30 березня 2016 року), яка має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права ( ст.. 360-7 ЦПК України) встановлено , що частиною другою статті 16 ЦК України передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом може бути визнання права, в тому числі права власності на майно. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до частини третьої статті 33 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно із частиною третьою статті 36 Закону України "Про іпотеку" договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору, за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання в порядку, встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку".

Порядок реалізації предмета іпотеки за рішенням суду врегульоване статтею 39 цього Закону, якою передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

Можливість виникнення права власності за рішенням суду ЦК України передбачає лише у статтях 335 та 376 ЦК України. У всіх інших випадках право власності набувається з інших не заборонених законом підстав, зокрема із правочинів (частина перша статті 328 ЦК України).

Стаття 392 ЦК України, у якій йдеться про визнання права власності, не породжує, а підтверджує наявне в позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, у тому випадку, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює наявне в позивача право власності, а також у разі втрати позивачем документа, який посвідчує його право власності.

При вирішенні даної категорії справ судам слід встановити наявність чи відсутність згоди іпотекодавця на позасудовий спосіб врегулювання питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань, а також здійснення виконавчого напису нотаріусом, як правову підставу для реєстрації права власності іпотекодержателя, якщо такі умови передбачені умовами договору іпотеки.

Враховуючи ,що описки , які апелянт просить виправити в рішенні апеляційного суду Київської області, не є описками , на можливість реалізації рішення не впливають , тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

У х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства « Банк «Фінанси та Кредит» про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Київської області від 19 серпня 2014 року

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і відповідно до п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді