Постанова № 59935542, 04.07.2016, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/7221/16-а

Категорія 18

2-а/295/253/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді - Зосименка О.М.

при секретарі - Забродцькому А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП рядового поліції Короля Миколи Ігоровича, третя особа - Департамент патрульної поліції, про визнання неправомірними дій та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що постановою серії ПС2 № 627459 від 10.05.2016 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

У постанові інспектор вказав, що 10.05.2016 року ОСОБА_1 - водій автомобіля НОМЕР_1 стояв на зупинці громадського транспорту в зоні дії знаку 5.43.1 пункт зупинки тролейбуса, чим порушив п.п 15.9 е ПДР ближче 30 м., а саме 24 метра від знаку 5.43.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП України.

З викладеним у постанові позивач не погоджується, вказує, що розвернув транспортний засіб до знака і не бачив, що зупинився в зоні його дії. Крім того, вказав що повідомив поліцейського про вищевказану обставину; вказав, що не порушує правил ПДР та у разі виявлення порушення, готовий від'їхати на відповідну відстань.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, відповідач та представник третьої особи проти позову заперечили.

Суд, заслухавши сторони та їх представників, дослідивши письмові матеріали справи, відеоматеріал, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором роти №1 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП рядового поліції Королем М.І. 10.05.2016 року було оформлено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 627459 в якій вказано, що «ОСОБА_1, водій автомобіля НОМЕР_1 стояв на зупинці громадського транспорту в зоні дії знаку 5.43.1 пункт зупинки тролейбуса, чим порушив п.п 15.9 е ПДР ближче 30 м., а саме 24 метра від знаку 5.43.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП України».

Згідно Закону України «Про національну поліцію» до повноважень національної поліції відповідно до покладених на неї обов'язків належать: виявляти причини та умови, вживати заходів щодо попередження та усунення виявлених адміністративних правопорушень; патрульні поліцейські уповноважені перевіряти документи, що посвідчують особу, чи документи, що підтверджують певне право особи; складати протоколи про адміністративні правопорушення, застосовувати інші передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення; у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання.

Згідно ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення, накладати адміністративні стягнення та стягувати їх на місці мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень у випадках, які чітко передбачені нормами цієї статті.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.05.2015 року №5-рп/2015 у справі №1-11/2015 яке є обов'язковим до виконання на території України дійшов висновку, що словосполучення "за місцем його вчинення", яке міститься в положенні частини першої статті 276 КУпАП, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу.

Судом встановлено, що здійснюючи розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення та оформляючи постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, інспектором порушено низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи) щодо порядку оформлення та розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема: не роз'яснено права правопорушнику; за відсутності фіксації в автоматичному режимі вищевказаного адміністративного правопорушення, працівником патрульної поліції, в порушення вимог ч.1 ст. 258 КУпАП та зважаючи на заперечення позивачем щодо вчинення порушення, не було складено протокол про адміністративне правопорушення; не вирішено питання про участь адвоката, на участі якого вказував позивач; не досліджено доказів вчинення правопорушення; водію не надано матеріалів на ознайомлення; не відібрано пояснення у водія, який заперечував проти вчинення ним порушення; розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснено у відсутності водія, а останньому лише вручено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вищевказані обставини встановлені з відеозапису, здійсненого водієм та не заперечувалися відповідачем, представником третьої особи. Відеозапис, наданий відповідачем в повному обсязі не досліджувався, оскільки як встановлено в судовому засіданні, здійснений з технічними проблемами (відсутність звуку) та надано відеозапис окремих частин, а не повного фіксування правопорушення, що не заперечувалося представником Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім того, в порушення ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, матеріалів адміністративної справи, які б свідчили про наявність в діях позивача ознак адміністративного правопорушення, відповідачем суду не надано, у зв'язку з чим не доведені обставини, викладені відповідачем у запереченні на позов.

Таким чином, оскільки при складанні процесуального документа спостерігається порушення з боку уповноваженої особи щодо правомірності оформлення вказаного документа, процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, на думку суду постанова від 10.05.2016 року серії ПС2 № 627459 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КупАП підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про дорожній рух», Законом України «Про національну поліцію», Правилами дорожнього руху, ст.ст. 33, 122, 222, 276, 280, 283, КпАП України, ст. ст. 9, 11, 71, 128, 159, 161-163 КАС України, суд, -

постановив:

позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії Інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП рядового поліції Короля М.І. щодо винесення постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 627459 від 10.05.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КупАП.

Скасувати постанову Інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП рядового поліції Короля М.І. серії ПС2 № 627459 від 10.05.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КупАП, та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у розмірі 551 грн. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції Міністерства внутрішніх справ України у м. Житомирі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м. Житомира.

Суддя О.М. Зосименко