Ухвала суду № 59935368, 23.08.2016, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа № 165/1632/16-к

Провадження № 1-кс/165/374/16

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., за участю секретаря судових засідань Король І.С., прокурора Левчук О.П., слідчого Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області Мазурка В.О., захисника ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області Мазурка В.О., яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури Романишиним В.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 України:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, українцю, не одруженому, не працюючому, проживаючому за адресою - АДРЕСА_1, судимого вироком Нововолинського міського суду від 01 квітня 2016 року за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, -

встановив:

Слідчий Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області Мазурок В.О., звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури Романишиним В.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 21.08.2016 року, близько о 05 год. 20 хв., ОСОБА_4 перебуваючи на території автошколи, яка розташована по вул. Грушевського, 17 міста Нововолинська, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, за допомогою викрутки, шляхом віджиму металопластикового вікна, яке розташоване на першому поверсі вказаної автошколи, незаконно проник у приміщення перукарні "Арт-Студія", звідки таємно, повторно викрав електромашинку для стрижки марки "MOSER Li+Pro", вартістю 4000 гривень; жіночі парфуми "SO ELISIR", місткістю 50 мл, вартістю 1000 гривень, жіночі парфуми "VANILLE NOIRE", місткістю 50 мл, вартістю 700 гривень; золоту прикрасу у формі шпильки, вагою 4 грами, вартістю 960 гривень за 1 грам золота, на загальну суму 3840 гривень, срібну сережку, вартістю 100 гривень, флеш-карту пам'яті на 16 Gb, вартістю 200 гривень та гроші у сумі 209 гривень, 300 доларів США, за 1 долар США по курсу НБУ станом 21.08.2016 - 25 гривень 80 копійок, 50 Польських злотих, за 1 польський злотий по курсу НБУ станом на 21.08.2016 року - 6 гривень 50 копійок, 20 Євро, за 1 Євро по курсу НБУ станом на 21.08.2016 року - 28 гривень 40 копійок, які належать ОСОБА_6, спричинивши потерпілій майнової шкоди на загальну суму 18682 гривень.

21 серпня 2016 року о 05 год. 33 хв. за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення був затриманий ОСОБА_4

21 серпня 2016 року ОСОБА_4 було оголошено про підозру у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 від дачі показань відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

- протоколом огляду місця події від 21.08.2016 року;

- протоколом огляду приміщення від 21.08.2016 року;

- протоколами допиту свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3-ох до 6-ти років.

Відповідно до п. 5 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад 3 (три) роки.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлені ризики, передбачені у п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: це можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню; продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, що підозрюваний не має міцних соціальних зв'язків по місцю проживання, а тому він буде мати можливість переховуватись від слідства та суду.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, що ОСОБА_4 буде мати можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України слід зазначити, що ОСОБА_4 судимий за вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного із проникнення у житло та закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно поєднаного із проникненням у житло, якому судом призначено покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки і 6 місяців, і якого на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки. Та незважаючи на те, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення.

Вищевказане обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України, а саме тим, що:

-наявні вагомі докази про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких;

-відсутність міцних соціальних зв'язків підозрюваного по місцю його постійного проживання;

-відсутність постійного місця роботи, джерела прибутку;

-вчинення злочину під час випробувального строку.

Слідчий вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний має можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення та, те що злочин вчинений під час випробувального терміну, який відноситься до категорії тяжких, з урахуванням того, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили його задоволити з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просить обрати відносно нього більш м'який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила щодо обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4, просить обрати підозрюваному більш м'який запобіжний захід.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, беручи до уваги вагомість наявних доказів, що обґрунтовують підозру про вчинення кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_4, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, беручи до уваги репутацію підозрюваного, відсутність у нього міцних соціальних зв'язків у місті Нововолинську, де він проживає, те, що вчинив новий злочин під час іспитового строку, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, а також враховуючи стан здоров'я ОСОБА_4, об'єктивно в сукупності оцінивши наведене, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_11С. обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.

Відповідно до положення ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_12 було затримано о 05 годині 33 хвилини 21 серпня 2016 року за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в порядку ст. 208 КПК України.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке віднесено до тяжких злочинів, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у його вчиненні, те, що вчинив злочин під час іспитового строку, враховуючи його вік, стан здоров'я, відсутність міцних соціальних зв'язків, відсутність джерела доходів, що вказує на ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме існування ймовірності переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, а також можливість перешкоджання кримінальному провадженню та, те, що прокурором доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4

Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею, враховуються вимоги передбачені ч.3 ст.183 КПК України, де вказано, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов'язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим кодексом, крім випадків передбачених ч. 4 цієї статті.

На підставі викладеного, зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, розмір застави у даному кримінальному провадженні слід визначити в сумі 60 000 гривень.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 186, 187, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області Мазурка В.О., погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури Романишиним В.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з 21 серпня 2016 року.

Строк дії цієї ухвали встановити до 19 жовтня 2016 року включно.

Підозрюваний (обвинувачений) або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом строку дії цієї ухвали в розмірі 60 000 (шістдесят тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним (обвинуваченим), так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 37310041002504, одержувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Волинській області, Банк ДКСУ м.Київ, код ЄДРПОУ 26276277, МФО 820172.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 в разі внесення застави наступні обов'язки:

-прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури чи суду;

-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.

Визначити термін дії обов'язків покладених судом, в разі внесення застави, з дня її внесення до 19 жовтня 2016 року.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4, що в разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок № 37310041002504, одержувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Волинській області, Банк ДКСУ м.Київ, код ЄДРПОУ 26276277, МФО 820172, має бути наданий уповноваженій особі Луцького СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа Луцького СІЗО, негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно та письмово головуючого суддю у даному кримінальному провадженні Нововолинського міського суду Волинської області.

В разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти у зв'язку з внесенням застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний (обвинувачений) ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз'яснити підозрюваному (обвинуваченому) ОСОБА_4, що в разі невиконання обов'язків, покладених на нього судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя О.Г.Галушка

Копію ухвали отримав, з її змістом ознайомлений "_"__ 2016 року.

ОСОБА_4